ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55331/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-8344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»: представителя ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2019 по делу № А32-55331/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно»,

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Царицыно Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об обязанииООО «ТД «Царицино» в лице ФИО5 устранить препятствия в доступе конкурсного управляющего должника и бухгалтера ООО «ТД «Царицыно-Кубань» ФИО6 к бухгалтерским базам ООО «ТД «Царицыно-Кубань» 1С, расположенным в городе Невинномысске на серверах подконтрольных ФИО5 предприятиях (ООО «ТД «Царицыно», ООО «Менеджмент СТ», ООО «Транспорт СТ», ИП ФИО5) и привлечении ФИО5 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Одновременно Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде обязания ФИО5 в устранить препятствия в доступе конкурсному управляющему и бухгалтеру ФИО6 к бухгалтерским базам должника 1С, расположенным в городе Невинномысске на серверах подконтрольных ФИО5 предприятиях (ООО «ТД «Царицыно», ООО «Менеджмент СТ», ООО «Транспорт СТ», ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 данные заявления были оставлены без движения.

Определением суда от 04.04.2019 по делу № А32-55331/2017 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2019 по делу№ А32-55331/2017, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования не соответствует материалам дела. Доказательства наличия (отсутствия) технической возможности восстановить удаленный доступ могут быть представлены в материалы дела только ответчиком, кроме того, ранее такой доступ был предоставлен арбитражному управляющему. Вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО5 является вторичным, в случае неисполнения определения о принятии обеспечительных мер в виде возобновления доступа к бухгалтерской базе данных должника 1 С.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-55331/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва руководителя должника следует, что ООО «ТД «Царицыно» является единственным учредителем должника ООО «ТД «Царицыно-Кубань» и в связи с банкротством последнего осуществлял хранение имущества должника, включая Сервер "Server" DEXP Jupiter РХ103 соге7-4790 (код: 000000107), который содержит в себе оригинал информационной бухгалтерской базы данных 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань». ООО «ТД «Царицыно» передало конкурсному управляющему ФИО3 все имущество должника ООО «ТД «Царицыно-Кубань». Для возможности осуществления бухгалтерского учета и иных функций конкурсного управляющего 15.06.2018 ООО «ТД «Царицыно» передало конкурсному управляющему ФИО3 весь архив документов ООО «ТД «Царицыно-Кубань», включая первичные учетные бухгалтерские документы ООО «ТД «Царицыно-Кубань» и Сервер "Server" DEXP Jupiter РХ103 соге7-4790 (код: 000000107) по акту приема-передачи от 15.06.2018 к договору хранения № 15/18 от «18» мая 2018 г. Конкурсный управляющий ФИО3 приезжал в г. Невинномысск принимать имущество ООО «ТД «Царицыно-Кубань». Вышеуказанный сервер был упакован и запечатан должником - ООО «ТД «Царицыно-Кубань» в упаковку завода-изготовителя и в этом же состоянии был передан конкурсному управляющему ФИО3, который лично распаковал и извлек из упаковки Сервер "Server" DEXP Jupiter РХ103 соге7-4790 (код: 000000107) в момент приема-передачи 15.06.2018, при этом каких либо признаков повреждения или извлечения «съемного носителя» или удаления информации с него, выявлено не было, т.к. в процессе хранения, упаковка сервера никем не вскрывалась. Конкурсному управляющему ФИО3 для входа в оригинал информационной бухгалтерской базы данных 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань», находящейся на Сервере "Server" DEXP Jupiter РХ103 соге7-4790(код: 000000107), было необходимо путем регистрации, получить в сервисном центре 1С ключи доступа и осуществить их активацию к базе данных 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань» на имеющемся в его распоряжении сервере. На решение данного вопроса конкурсному управляющему ФИО3 требовалось время и консультации соответствующих специалистов 1С. В этой связи в июне 2018 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ФИО5, как учредителю и управляющему директору ООО «ТД «Царицыно», с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. В результате для конкурсного управляющего ФИО3 был предоставлен временный удаленный доступ к серверу компаний г. Невинномысска, временно разместив копию бухгалтерской базы данных 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань». В конце 2018 г. был выявлена некорректная работа сервера и чрезмерная загруженность носителей памяти (жестких дисков) из-за дополнительного размещения копии информационной базы данных 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань», что могло привести к сбою работы сервера, а соответственно приостановке деятельности предприятий. ФИО5 было принято решение о необходимости прекратить удаленный доступ конкурсного управляющего ФИО3 и его бухгалтера к серверу с целью прекращения ими загрузки дополнительной информации по ООО «ТД «Царицыно-Кубань», которая наносит вред работоспособности сервера ООО «ТД «Царицыно» в г. Невинномысске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «Царицыно» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО5, конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Царицыно» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы заключения осмотра серверов, запросов и ответов на запросы. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-55331/2017 управляющим не было заявлено соответствующее ходатайство.

Поскольку указанные документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежит возврату управляющему, но не будут учитываться в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований управляющим указано, что ранее ФИО5 арбитражному управляющему и бухгалтеру был предоставлен удаленный доступ к бухгалтерской базе 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань» расположенной на серверах торгового холдинга ФИО5 в г. Невинномысск.

Арбитражный управляющий указывает, что до марта 2019 г. техническое обеспечение доступа к указанной базе 1С осуществляли ФИО7, ФИО8 (системные администраторы ООО «Менеджмент СТ), и ФИО9 (инженер -программист 1С), обслуживающие холдинг ФИО5 Ключи и пароли для удалённого доступа к серверам в г. Невинномысске и бухгалтерской базе 1С ООО «ТД «Царицыно-Кубань» предоставляла ФИО10 (главный бухгалтер холдинга ФИО5).

Из заявления следует, что с конца декабря 2018 года доступ к 1С арбитражному управляющему и бухгалтеру ФИО6 стал часто ограничиваться, по техническим причинам, а с марта 2019 был ограничен полностью.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом заявленного требования конкурсным управляющим о принятии обеспечительных мер, а также о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности по причине непредставления доступа к данным должника, содержащимся в программе 1 С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника имеется спор об исполнении (неисполнении) обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной и иной бухгалтерской документации должника, в том числе программы 1С Бухгалтерия, который не может быть рассмотрен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер без проведения полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела с вызовом участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Истребуемая конкурсным управляющим должника ФИО3 обеспечительная мера не содержит сведения о наличии требования, в целях сохранения имеющегося положения по которому, необходимо принятие мер.

Подобное требование может быть заявлено управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств передачи (не передачи) бывшим руководителем должника первичной и иной бухгалтерской документации должника, в том числе базы данных 1С.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу № А32-55331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева