ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                               (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу № А62-1744/2021 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», г. Москва, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о взыскании 220 959 руб. 58 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2020 года (дело № А62-1744/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 134 145 руб. 02 коп. долга по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года (дело № А62-2062/2021).

Определением суда от 26.04.2022 дела № А62-1744/2021 и № А62-2062/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу                № А62-1744/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 200 341 руб. 19 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано                                5 787 руб. 02 коп. долга, 231 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные сетевой организацией требования в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО3 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ПАО «Россети Центр» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии                          со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «МРСК Центра»), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение № 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя ФИО3

За декабрь 2020 года ПАО «Россети Центр» не произвело АО «АтомЭнергоСбыт» оплату электрической энергии в объеме разногласий 68 640 кВт*ч, что, по мнению истца, является задолженностью по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014                           № 6750400016 за декабрь 2020 года, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассматривая исковые требования гарантирующего поставщика по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 закреплено определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии. 

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442. 

В пункте 194 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442. 

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил № 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. 

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11) Правил № 354). 

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил № 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) данных Правил в редакции, действующей с 01.01.2017). 

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

Как верно указано судом области, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 по своей природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центр») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. 

То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем в конкретный период (месяц) увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центр») за данный расчетный период. 

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442.

Из материалов дела следует, что у потребителя ФИО3 прибор учета типа Меркурий 231 АМ-01 заводской № 26530750 расположен в РУ-0,4 кВ на опоре по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Талашкинское сельпо, ул. Новорославльская, д.33. 

04.12.2020 сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2020 № 6700НУФЛ-003684, который подписан ФИО3 (собственником) с объяснением о невмешательстве ею в узел учета. ФИО3 от подписи акта о неучтенном потреблении электрической энергии отказался. 

В ходе рассмотрения спора ПАО «Россети Центр» представило в материалы дела акт технического исследования изделия (прибора учета типа Меркурий 231 АМ-01 заводской номер 26530750) от 06.05.2021 № 0353/231, составленный ООО «НПК «Интекс», котором установлено несанкционированное вскрытие электросчетчика и наличие следов незаводской пайки на выводе отсчетного устройства, разъеме ХТ4 (фаза «С») и выводе нулевой шины, отсутствует одна крепежная стойка отсчетного устройства. 

При таких обстоятельствах, поскольку показания отсчетного устройства нельзя признать достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта безучетного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.12.2020                                № 6700НУФЛ-003684, содержащий информацию, используемую для расчета норматива потребления коммунальных услуг, подписан ФИО3 

Данная информация в процессе судебного разбирательства потребителем не опровергалась. 

Вместе с тем, ФИО3 возражала против довода сетевой организации о том, что доступ к прибору учета имел исключительно потребитель, так как ящик с прибором учета был закрыт на замок, указывала, что, поскольку ящик, в котором находится прибор учета, расположен на опоре за границами земельного участка потребителя, то есть доступ к нему имеет не только потребитель. На замок он был закрыт исключительно в связи с тем, что сотрудники сетевой организации не явились для снятия прибора учета на следующий день после первого посещения потребителя. 

В ходе рассмотрения спора судом области был опрошен свидетель ФИО4, являющийся соседом потребителя. ФИО4 пояснил, что в вечернее время, когда уже было темно, он вышел на крыльцо своего дома и увидел, что около земельного участка соседа стоит машина ПАО «Россети Центр» и слышен шум, скрежет, как будто что-то ломают, свидетель подошел к работникам ПАО «Россети Центра», и спросил почему ломают щиток, и не присутствует потребитель, ему ответили, что сейчас все сделают и позовут потом потребителя, а щиток был уже открыт. После этого он сообщил об этом соседям.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля работник ПАО «Россети Центр» ФИО5 пояснил, что вечером накануне составления акта был рейдовый выезд, вечерняя проверка, при осмотре прибора учета появилось подозрение на вмешательство в его работу. На вопрос суда, был ли замок на коробе прибора учета, свидетель пояснил, что в день составления акта короб был точно открыт, висел замок, но он был не закрыт. Когда приезжали в первый раз замок открывал потребитель. На вопрос суда о том, вышел ли сам потребитель к представителям                     ПАО «Россети Центр» или его позвали, свидетель пояснил, что, когда подъезжали к дому, сигналили на машине, потом стучали. Был забор, но не помнит, была ли открыта калитка. Свидетель пояснил, что при первом осмотре было предложено изъять прибор учета на экспертизу, на что потребитель попросил понятых, но поскольку осмотр осуществлялся в позднее время суток, то ПАО «Россети Центр» не смогли предоставить понятых, вышестоящее руководство дало указание о снятии прибора учета на следующий день, потребитель не возражал. Когда приехали второй раз и проводили съемку прибора учета, при осмотре пломбы было явное вмешательство: в пломбе сделано отверстие и она одета на леску. Свидетель также пояснил, что при первом посещении, после того как сотрудники сетевой организации постучали потребителю, к ним подошел мужчина, являющийся соседом, и спрашивал будут ли у него проверять прибор учета.

С учетом данных свидетельских показаний суд области неоднократно предлагал ПАО «Россети Центр» представить какие-либо документы, в том числе, фото и видео относительно первого посещения потребителя ФИО3, подтверждающие факт недоступности прибора учета для сотрудников сетевой организации, однако какие-либо подтверждения обоснованности применения при расчете объема безучетного потребления повышающего коэффициента 10 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения в указанном расчете данного коэффициента, поскольку доказательства того, что доступ к прибору учета имелся только у ФИО3, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с представленным гарантирующим поставщиком справочным расчетом, объем потерь без применения повышающего коэффициента составил                    62235 кВт*ч стоимостью 200 341 руб. 19 коп., а стоимость разногласий по услугам по передаче электрической энергии составляет 5 787 руб. 02 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за декабрь 2020 года подлежат удовлетворению в размере 200 341 руб. 19 коп., а требования ПАО «Россети Центр» по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года в размере                         5 787 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2022 по делу № А62-1744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                И.П. Грошев