№ 09АП-70202/2019

Дело № А40-218219/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) 

на определение от 16.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, 

на решение от 21.02.2020 

на определение от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы 

по делу № А40-218219/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАСАТ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинопроизводственный центр" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору займа

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДИАСАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КИНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" по договору займа № З-14/05/18 от 14.05.2018 основного долга в размере 1 400 000 руб. и процентов в размере 198 800 руб.

13.09.2019 от ФИО1 Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) поступили заявления:

-  о вступление в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора;

- о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства на счетах) ООО "Кинопроизводственный центр" в рублевом эквиваленте суммы денежных средств в размере 9 150 024, 89 долларов США. 

Определением от 16.09.2019г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением от 27.09.2019 (принята резолютивная часть в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражный суд г. Москвы: 

- отказал в удовлетворении заявления компании East-West United Bank S.A. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 400 000, 00 руб., проценты в размере 198 800, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., в остальной части иска отказал.

04.10.2019 компания East-West United Bank S.A. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением от 11.10.2019г. Арбитражный суд г. Москвы  заявление о составлении мотивированного решения возвратил компании East-West United Bank S.A. поскольку  она не является лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с указанными судебными актами компания East-West United Bank S.A. обратилась в Девятый арбитражный суд с ответствующими апелляционными жалобами в которых просила отменить определения от 16.09.2019 и 11.10.2019, а также решение от 27.09.2019, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность.

Производство по жалобам было приостановлено, дело направлено в суд первой инстанции для составления мотивированного решения в силу ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 21.02.2020г., возвращено в суд апелляции 25.02.2020, производство по жалобам возобновлено 02.03.2020г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ООО "МЕДИАСАТ" поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая компании East-West United Bank S.A. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходил из того, что:

-  заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-либо иным образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы; 

- также отклонил ссылки заявителя на Решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу № 183891 и факт наличия банкротного дела А40-30440/2019 в отношении ответчика, указав, что судебные акты по указанным делам не могут повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон настоящего дела в рамках рассматриваемых правоотношений, которые являются предметом разбирательства.

Таким образом, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт, который будет принят в рамках заявленного спора не  может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе, идентичные ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленного требования по данному делу о взыскании задолженности по договору займа.

Ни в ходатайстве, ни в жалобе заявитель не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска по данному делу.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в данном деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах в данном случае жалоба компании East-West United Bank S.A. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора удовлетворению  не подлежит.

Таким образом, поскольку суд апелляции согласился с выводами суда первой инстанции, то в данном случае компания East-West United Bank S.A. не является лицом, участвующим в деле, то оснований для рассмотрения доводов жалобы компании на решение суда первой инстанции по существу споров не имеется и производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи150 АПК РФ.

Также суд апелляции отмечает, что в случае если ответчик по данному делу будет признан банкротом, то его кредиторы, при условии, что истец включится в реестр требований кредиторов на основании решения по данному делу, смогут обжаловать данный судебный акт применительно к п.24 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35.

Однако на данный момент таких обстоятельств не установлено и таких оснований компанией не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляции не усматривает оснований для отмены Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218219/19 от 16.09.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку на данный момент доводы заявителя жалобы не актуальны.

Кроме того,  суд апелляции полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного  решения, также подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из АПК РФ не следует, что им предусмотрено обжалование определение от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного  решения, в случае если иск рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что  арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Из чего следует, что определение о возвращении заявления о составлении мотивированного  решения также не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 – в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение о возвращении заявления о составлении мотивированного  решения не обжалуется в суд апелляционной инстанции, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Указание судом первой инстанции в определении на обжалование определения следует расценивать как ошибочное и не подлежащее применению как противоречащие в указанной части вышеуказанным нормам АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218219/19 от 21.02.2020г.в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218219/19 в части рассмотрения спора по существу  - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) на определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218219/19 от 11.10.2019 о возвращении заявления о составлении мотивированного  решения – прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-218219/19 от 16.09.2019г. об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Банк С.Эй. (East-West United Bank S.A.) без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в  части прекращения производства по апелляционным жалобам и в части оставления определения от 16.09.2019 без изменения в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части рассмотрения жалобы на решение  об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассации не подлежит.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.