СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-42128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека №27» (№07АП-2304/2019) на решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42128/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона АБК, здание 5, офис 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №27» (662162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – истец, ООО «Агроресурсы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 27» (далее – ответчик, МУП «Аптека № 27») о взыскании задолженности по договорам поставки №№ 25012017152710 от 25.01.2017, 250120716710 от 25.01.2017, 25012017172710 от 25.01.2017, 25012017182710 от 25.01.2017, 25012017192710 от 25.01.2017, 25012017202710 от 25.01.2017, 2601201712710 от 26.01.2017, 2601201722710 от 26.01.2017, 2601201732710 от 26.01.2017, 2601201742710 от 26.01.2017, 2601201752710 от 26.01.2017, 2601201762710 от 26.01.2017, 2601201772710 от 26.01.2017, 2601201782710 от 26.01.2017, 2601201792710 от 26.01.2017, 30112016101513500 от 30.11.2016, 30112016111513500 от 30.11.2016, 26012017102710 от 26.01.2017, 26012017112710 от 26.01.2017, 26012017122710 от 26.01.2017, 26012017132710 от 26.01.2017,26012017142710 от 26.01.2017,26012017152710 от 26.01.2017, 26012017162710 от 26.01.2017,26012017172710 от 26.01.2017, 26012017192710 от 26.01.2017,26012017202710 от 26.01.2017, 2701201712710 от 27.01.2017, 2701201722710 от 27.01.2017, 2701201732710 от 27.01.2017, 2701201742710 от 27.01.2017, 2701201752710 от 27.01.2017, 2701201762710 от 27.01.2017, 2701201772710 от 27.01.2017, 2701201782710 от 27.01.2017, 2701201792710 от 27.01.2017, 27012017102710 от 27.01.2017, 27012017112710 от 27.01.2017,27012017122710 от 27.01.2017, 27012017132710 от 27.01.2017, 27012017152710 от 27.01.2017,27012017162710 от 27.01.2017, 27012017172710 от 27.01.2017, 27012017182710 от 27.01.2017, 27012017192710 от 27.01.2017, 27012017202710 от 27.01.2017, 2801201712710 от 28.01.2017, 2801201722710 от 28.01.2017, 2801201732710 от 28.01.2017, 2801201742710 от 28.01.2017, 2801201752710 от 28.01.2017, 2801201762710 от 28.01.2017, 2801201772710 от 28.01.2017, 2801201782710 от 28.01.2017, 2801201792710 от 28.01.2017, 28012017102710 от 28.01.2017, 28012017112710 от 28.01.2017, 28012017122710 от 28.01.2017, 28012017132710 от 28.01.2017, 28012017142710 от 28.01.2017, 28012017152710 от 28.01.2017, 28012017162710 от 28.01.2017, 28012017172710 от 28.01.2017, 28012017182710 от 28.01.2017, 28012017192710 от 28.01.2017, 28012017202710 от 28.01.2017, 2901201712710 от 29.01.2017 в размере 674 686 руб. 05 коп.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Аптека № 27» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального (и процессуального) права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: представленный истцом акт сверки не отражает реальных расчетов по договорам поставки между сторонами, так как он не соответствует действительности; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд принимает представленные истцом доказательства исполнения обязательств по поставке товара.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Агроресурсы» приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроресурсы» (поставщик) и МУП «Аптека № 27» (заказчик) были заключены договоры поставки, в которых стороны договорились о том, что поставщик (истец) передает продукцию на условиях заключенного договора заказчику (ответчику), который принимает и оплачивает данную продукцию (товар).

Согласно пункту 3.1. Договоров поставки, заказчик оплачивает поставленный товар в течение срока, указанного в товарных накладных, путем, безналичного перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Поставка товара во исполнение Договоров поставки осуществлялась на основании товарных накладных, в соответствии пунктом 1.2. Договоров поставки, товарные накладные являются неотъемлемой его частью. Срок оплаты, определенный в каждой товарной накладной равняется 75 календарным дням.

Во исполнение условий договоров, в период с 10.07.2018 по 21.08.2018, ответчику поставлялся товар на общую сумму 674 686 руб. 05 коп., указанный в товарных накладных: Копия товарной накладной №1386305 от 10.07.2018, Копия товарной накладной №1529881 от 28.07.2018, Копия товарной накладной №1386313 от 10.07.2018, Копия товарной накладной № 1529889 от 28.07.2018, Копия товарной накладной № 1386329 от 10.07.2018, Копия товарной накладной № 1542313 от 31.07.2018, Копия товарной накладной № 1394865 от 11.07.2018, Копия товарной накладной № 1542321 от 31.07.2018, Копия товарной накладной № 1394873 от 11.07.2018, Копия товарной накладной № 1542329 от 31.07.2018, Копия товарной накладной № 1399753 от 12.07.2018, Копия товарной накладной № 1545145 от 31.07.2018, Копия товарной накладной №1399761 от 12.07.2018, Копия товарной накладной №1545153 от 31.07.2018, Копия товарной накладной №1420193 от 14.07.2018, Копия товарной накладной №1563713 от 02.08.2018, Копия товарной накладной №1420201 от 14.07.2018, Копия товарной накладной №1563737 от 02.08.2018, Копия товарной накладной №1420209 от 14.07.2018, копия товарной накладной №1577729 от 04.08.2018, Копия товарной накладной №1440201 от 17.07.2018, копия товарной накладной №1577737 от 04.08.2018, Копия товарной накладной №1448337 от 18.07.2018, копия товарной накладной №1577745 от 04.08.2018, Копия товарной накладной №1448345 от 18.07.2018, копия товарной накладной №1599161 от 08.08.2018, Копия товарной накладной №1448353 от 18.07.2018, копия товарной накладной №1599169 от 08.08.2018, Копия товарной накладной №1453785 от 19.07.2018, копия товарной накладной №1599233 от 08.08.2018, Копия товарной накладной №1453793 от 19.07.2018, копия товарной накладной №1611537 от 09.08.2018, Копия товарной накладной №1453801 от 19.07.2018, копия товарной накладной №1611545 от 09.08.2018, Копия товарной накладной №1453809 от 19.07.2018, копия товарной накладной №1611553 от 09.08.2018, Копия товарной накладной №1453817 от 19.07.2018, копия товарной накладной №1611561 от 09.08.2018, Копия товарной накладной №1463153 от 20.07.2018, копия товарной накладной №1621025 от 10.08.2018, Копия товарной накладной №1463161 от 20.07.2018, копия товарной накладной №1621097 от 10.08.2018, Копия товарной накладной №1485113 от 24.07.2018, копия товарной накладной №1621113 от 10.08.2018, Копия товарной накладной №1485121 от 24.07.2018, копия товарной накладной №1621121 от 10.08.2018, Копия товарной накладной №1485129 от 24.07.2018, копия товарной накладной №1638177 от 14.08.2018, Копия товарной накладной №1485137 от 24.07.2018, копия товарной накладной №1638185 от 14.08.2018, Копия товарной накладной №1492753 от 24.07.2018, копия товарной накладной №1671817 от 18.08.2018, Копия товарной накладной №1497257 от 25.07.2018, копия товарной накладной №1671825 от 18.08.2018, Копия товарной накладной №1497273 от 25.07.2018, копия товарной накладной №1671833 от 18.08.2018, Копия товарной накладной №1497297 от 25.07.2018, копия товарной накладной №1671841 от 18.08.2018, Копия товарной накладной №1501105 от 25.07.2018, копия товарной накладной №1674201 от 18.08.2018, Копия товарной накладной №1512257 от 26.07.2018, копия товарной накладной №1674225 от 18.08.2018, Копия товарной накладной №1519449 от 27.07.2018, копия товарной накладной №1687249 от 21.08.2018, Копия товарной накладной №1519457 от 27.07.2018, копия товарной накладной №1687257 от 21.08.2018, Копия товарной накладной №1529873 от 28.07.2018, копия товарной накладной №1687281 от 21.08.2018.

Истец поставил ответчику по товарным накладным товар в полном объеме, между тем, ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 674 686 руб. 05 коп.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в юридический адрес ответчика досудебную претензию № 01//2018-2758 от 15.08.2018.

17.08.2018 истец получил от ответчика ответы на претензию, согласно которых ответчик гарантировал погашение просроченной задолженности и предлагал график ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия  договоров поставки,  суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 674 686 руб. 05 коп.

Вопреки позиции ответчика о том, что представленный истцом акт сверки не отражает реальных расчетов по договорам поставки между сторонами, так как он не соответствует действительности, апелляционный суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, 12.07.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки, который отражает наличие задолженности МУП «Аптека №27» перед ООО «Агроресурсы» на 30.06.2018, при этом указанный акт подписан и заверен печатями как истца, так и ответчика, каких-либо возражений относительно акта сверки со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что отсутствие подписанного между сторонами акта сверки само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны ответчика, при наличии в материалах дела доказательств поставки товара и его принятия ответчиком. 

Доказательством образовавшейся задолженности ответчика перед истцом являются представленные копии товарных накладных и договоры, на основании которых поставлялся товар ответчику.

Кроме того, гарантийные письма от 17.08.2018 № 156, № 157 ответчика свидетельствуют о признании им задолженности, в указанных гарантийных письмах ответчик обязался оплатить задолженность согласно представленным графикам до 12.11.2018. 

Вместе с тем, условия оплаты по данным гарантийным письмам ответчиком не соблюдены.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств отсутствия поставки товара не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Аптека №27»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3