Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                          Дело № А42-3245/2017

«30»  августа 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>; адрес обособленного подразделения «Мурманский» АО «ГУ ЖКХ»: ул. Ивченко, д. 8, 

<

...>) 

о взыскании 627 617  руб.60 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, дов. № 07/02-2017 от 09.01.2017

ответчика – не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена  и оглашена 28 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании    по Договору № 090Q от 09.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде 315 527 руб. 42 коп. задолженности за январь 2017 года, пени в сумме 8 922 руб.    53 коп. в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 28.04.2017, и неустойки от суммы основного долга, начисленной с 29.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленных услуг.

Определением суда от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел    к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем 14.06.2017 вынес соответствующее определение.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии              с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав, что истцом при расчете неустойки необоснованно применена часть     9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении»,      поскольку, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, ответчик является единственным исполнителем коммунальной услуги для нужд Министерства обороны РФ, с которым у него заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015, где в пункте 9.5 предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств          в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В судебном заседании истец указал, что государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 не может распространять свое действие на взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора, а также возражал против уменьшения неустойки  в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того,  истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в сумме 315 527 руб. 42 коп., неустойку за период с 21.03.2017 по 06.07.2017 в сумме 23 154 руб. 86 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

Уточнения исковых требований судом приняты. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте    и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 168 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2017. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор №090Q на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию,     а Абонент обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому Договор заключен для надлежащего выполнения ответчиком функций единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций (Распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р), кроме того, сторонами урегулирован вопрос о порядке расчетов и срока действия договора.

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора.

На основании пункта 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет Теплоснабжающей организации на основании выставленного счета. 

Срок действия договора установлен с 01.11.2015 по 31.10.2016, с условием        о расторжении договора по инициативе одной из сторон при направлении предупреждения об этом за месяц до момента расторжения (пункт 12.1 Договора      в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору).

Тепловая энергия объектами ответчика по договору потреблена. 

Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора. В материалы дела истцом представлены паспорт тепловой сети объекта Управления ЖКХ.

 За январь 2017 года Управлению ЖКХ за поставленную тепловую энергию выставлен счет-расчет.  

 За указанный период Управлением ЖКХ не оплачено 315  527 руб. 42 коп.

 Истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в уточненной сумме                   23 154 руб.86 коп.

 Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

 Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

         Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

         В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ потребленные ответчиком коммунальные услуги должны быть оплачены истцу.

Факт поставки тепловой энергии в январе 2017 года и просрочки оплаты судом установлен, и ответчиком не оспаривается. 

Спора по сумме основного долга у сторон не имеется.

 Задолженность за поставленную тепловую энергию за январь 2017 года              в сумме 315 527 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Управления ЖКХ в пользу Теплоснабжающей организации.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты                за ноябрь 2016 года по состоянию на 06.07.2017 в сумме 23 154 руб. 86 коп.

Согласно  пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени            в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы          за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом пеней, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются по следующим основаниям.

Государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России, в котором предусмотрен указанный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках Договора от 09.02.2016 № 090Q, в связи с тем, что  в Договоре отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного                     АО «ГУ ЖКХ» с Минобороны России.

На основании статьи 333 ГК РФ снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.          

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности        за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 154 руб. 86 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено,          ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Исковые требования в части взыскания неустойки с 07.07.2017 по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 10058 от 03.05.2017                     в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере          9 490 руб. 00 коп. 

Госпошлина по уточненному иску составляет 9 774 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 490 руб. подлежат взысканию с ответчика        в пользу истца, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

         Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: просп. Комсомольский, д. 18, строение 3, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, основной долг в сумме 315 527 руб. 42 коп., пени в сумме 23 154 руб.        86 коп., всего 338 682 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 490 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей        на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2017 до дня фактической уплаты задолженности. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: просп. Комсомольский, д. 18, строение 3, 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                          О.А. Евтушенко