ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12604/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СВЕТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года в части отказа в передаче дела по подсудности дела № А66-12604/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (адрес: Самарская область,  город Самара, вн. район Октябрьский, Московское 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СВЕТ» (адрес: 445043, 

<

...> здание 22, комната 26Б;  ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ») о взыскании                            11 311 394 руб. 69 коп., в том числе 10 253 770 руб. 86 коп. задолженности по договору от 27.05.2021 № 2366/СМО, 1 057 623 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 18.06.2022 по 06.11.2022, пеней на будущее время (с учетом уточнения иска, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» 14.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Суд первой инстанции принял по делу определение от 29.11.2022, согласно которому (как указано в резолютивной части) завершил предварительное  судебное заседание, назначил  судебное разбирательство, предложил сторонам  представить дополнительные доказательства. При этом в тексте данного определения суд указал, что  рассмотрел ходатайство  ответчика о передаче дела по подсудности, отказал в его удовлетворении на основании пункта 10.4 договора.

ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» с определением суда в части  отказа в удовлетворении ходатайства  о передаче дела по подсудности не согласилось, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ходатайство удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 5 статьи 39 АПК РФ суд, не удалился в совещательную комнату,  не вынес отдельного определения и не разъяснил порядок его обжалования. Иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку истец и ответчик зарегистрированы в Самарской области, не имеют филиалов, местом исполнения договора является город Тольятти Самарской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция полагает, что  определение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с  нарушением судом первой инстанции  норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела в другой суд (определение о передаче дела  по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности), подлежит обжалованию, об этом прямо указано в статьи 39 АПК РФ, а также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то есть оно должно быть принято в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Между тем, при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения без удаления в совещательную комнату, без вынесения отдельного судебного акта с указанием, в том числе, о порядке его обжалования. Данное обстоятельство  подтверждается аудиозаписью  предварительного судебного заседания от 29.11.2022, приложенной к материалам дела, и текстом определения о завершении рассмотрения на стадии подготовки к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 29.11.2022, имеющемся в деле.

Суд первой инстанции  не удалился в совещательную комнату, не вынес отдельное определение об отказе в передаче дела по подсудности, не указал о порядке его обжалования. 

Данное обстоятельство является нарушением правила о тайне совещания судьи при принятии определения и безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ с направлением  вопроса  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции  на основании  пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Кроме  вопроса о подсудности (указано в тексте определения, не указано в резолютивной части определения),  обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  истца об уточнении  иска (указано в тексте определения, не указано в резолютивной части определения),  завершил предварительное судебное заседание, назначил  судебное разбирательство, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, указал на обеспечение явки сторон,  рекомендовал  сторонам  рассмотреть возможность дистанционного участия  в судебном заседании (указано в резолютивной части). Определение суда от  29.11.2022 ответчик обжалует в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче по  подсудности. В остальной части определение подателем жалобы  не обжалуется, нормами АПК РФ  обжалование не предусмотрено. 

В связи с этим  апелляционная инстанция отменяет определение от 29.11.2022 по доводам жалобы только в части  отказа в удовлетворении ходатайства  ООО «ЭНЕРГО-СВЕТ» о передаче дела по подсудности в другой  арбитражный суд с направлением данного  вопроса  на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Тверской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на данное определение суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября                   2022 года по делу № А66-12604/2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СВЕТ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

             А.Я. Зайцева