СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-16682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (07АП-4922/2023) на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16682/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Меридиан», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 451 руб. 08 коп. обеспечительного платежа по договору от 01.01.2021 №47, 7 213 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2021 по 01.08.2022 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Меридиан», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 147 200 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2021 №124,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.07.2023,

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (далее

– ООО ОП «Град») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Меридиан» (далее – ООО «Бизнес Центр «Меридиан») о взыскании 90 451 руб. 08 коп. обеспечительного платежа по договору от 01.01.2021 №47, 7 213 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2021 по 01.08.2022.

ООО «Бизнес Центр «Меридиан» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Град» о взыскании 147 200 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2021 №124.

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОП «Град» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования первоначальною иска удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права - неприменение закона, подлежащего применению и неправильно истолкован закон; указывает, что ни один из предоставленных ответчиком по первоначальному иску документов не доказывает утверждение ООО «Бизнес Центр «Меридиан» о том, что именно арендатором был нанесён какой-либо материальный ущерб арендованному имуществу (если допустить, что указанные дефекты действительно имели место в рассматриваемый период, что также не доказано); заявленные в качестве доказательств документы не доказывают наличие вины ООО ОП «Град» в причинении ущерба арендованному имуществу, и следовательно не дают право ООО «Бизнес Центр «Меридиан» на удержание обеспечительного платежа; являются необоснованным и выводы суда первой инстанции о «наличии задолженности» ответчика по встречному иску ООО ОП «Град», об «отсутствии своевременного возврата спорного помещения»; ООО «Бизнес Центр «Меридиан», уклонилось от надлежащего оформления расторжения Договора, а оформление передачи ключей в письменной форме договором не было установлено.

ООО «Бизнес Центр «Меридиан» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ОП «Град» (арендатором) и ООО «Бизнес Центр «Меридиан» (арендодателем) был заключен договор аренды № 47 от 01.01.2021, предметом которого являлась передача в аренду помещения на пятом этаже (офис 509, 510, 511) площадью 122,8 кв.м и на цокольном этаже (офис 007,008) площадью 23 кв.м., по адресу 

<

...>. В соответствии с п. 2.1. Договора, указанный Договор действовал в период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора Арендатор обязался внести гарантийный взнос (обеспечительный платеж) в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Данное обязательство было исполнено Арендатором в полном объеме, что не оспорено представителями сторон.

Сумма гарантийного взноса (обеспечительного платежа) составляет 90 451 руб. 08 коп. (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 №1).

Срок действия договора согласован сторонами – до 30 ноября 2021 года.

Ссылаясь на статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора (пункт 4.6 договора аренды от 01.01.2021), ООО ОП «Град» обратилось к ООО «Бизнес Центр «Меридиан» с претензией о возврате суммы обеспечительного платежа. Уклонение ответчика от возвращения обеспечительного платежа в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Бизнес Центр «Меридиан» обратилось со встречными исковыми требованиями, указав на то, что между ООО ОП «Град» (арендатором) и ООО «Бизнес Центр «Меридиан» (арендодателем) был заключен договор аренды № 124 от 01.12.2021, предметом которого являлась передача в аренду помещений на цокольном этаже (офис 007,008) площадью 23 кв.м., по адресу 

<

...>, обеспеченных электроэнергией и оборудованные пожарно-охранной сигнализацией.

Передача помещений зафиксирована актом приема-передачи от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, указанный Договор действовал в период с 01.12. 2021 года по 31.10.2021.

Размер арендной платы согласован с тронами в сумме 18 400 руб. в месяц. Общий размер арендной платы за весь срок действия договора составил 202 400 руб. (11 месяцев).

На дату окончания договора – 31.10.2021, помещение истцу не возвращено по акту приема-передачи.

По расчету ООО «Бизнес Центр «Меридиан»», задолженность ООО ОП «Град» составляет 147 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Порядок и основания использования денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в качестве обеспечительного платежа, определены разделом 4 договора.

Так, стороны при заключении договора согласовали, что арендатор в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства, в размере общей месячной суммы арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора. В качестве гарантированного взноса. Под гарантированным взносом стороны понимают платеж, в сумме общей месячной платы, установленной в пункте 3.2 договора, единоразово перечисляемый арендатором на счёте арендодателя в целях обеспечения платёжеспособности арендатора а также использования арендодателем данной суммы, для погашения возможной задолженности арендатора по арендным платежам, а также для возмещения нанесенного ущерба имуществу, как в период действия договора так и при его досрочном расторжении или прекращении. Гарантированный взнос находится у арендодателя в течение всего срока действия договора и подлежит зачету в счет оплаты за последний месяц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждено, что актом осмотра помещения от 16.11.2021, в присутствии свидетелей осмотра арендаторов офисов 503,505, зафиксированы дефекты помещений №509, 510, 511 (адрес: 

<

...>).

Стоимость ремонтных работ согласно акта от 15.12.2021 №2390 составила 90 451 руб. 08 коп., указанный акт был направлен в адрес арендатора, в подтверждение чего в  материалы дела представлены (протокол передачи акта для подписания истцу направлен посредством электронного документооборота). Приобретение строительных материалов для ремонта помещений подтверждается универсально-передаточными документами от 11.11.2021 №7561, от 16.11.2021 №7626, от 17.11.2021 №7640, от 25.11.2021 №7757, от 30.11.2021 №7809, от 06.12.2021 №7881, от 17.12.2021 №801 и платежными документами от 28.12.2021 №173, от 29.12.2021 №176.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Каких-либо доказательств того, что истцом по первоначальному иску были проведены ремонтные работы по приведению помещений в состояние, обусловленное договором, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанные в акте от 16.11.2021 недостатки возникли вследствие иных обстоятельств, нежели те, за которые отвечает арендатор.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что сумма обеспечительного платежа была удержана ответчиком по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению требования исца по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, ни один из предоставленных ответчиком по первоначальному иску документов не доказывает утверждение ООО «Бизнес Центр «Меридиан» о том, что именно арендатором был нанесён какой-либо материальный ущерб арендованному имуществу (если допустить, что указанные дефекты действительно имели место в рассматриваемый период, что также не доказано); заявленные в качестве доказательств документы не доказывают наличие вины ООО ОП «Град» в причинении ущерба арендованному имуществу, и следовательно не дают право ООО «Бизнес Центр «Меридиан» на удержание обеспечительного платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По встречному иску, ООО «Бизнес Центр «Меридиан»» просило взыскать с ООО ОП «Град» задолженность по арендной плате в сумме 147 200 руб.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями и наличие задолженности по арендной плате за пользование ими, право истца требовать ее уплаты, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску и взыскал с истца задолженность в вышеуказанном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом, и считает, что довод ООО ОП «Град» том, что помещение не было передано истцу из-за того, что сам истец уклонялся от этого, не подтвержден достаточными доказательствами. При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что спорное помещение арендовалось под использование в качестве хранилища оружия, что отражено в предмете договора, что свидетельствует об отсутствие у арендодателя доступа в помещение, а также комплекта ключей. Следовательно, возврат спорного помещения должен сопровождаться передачей ключей, однако таких доказательств представлено не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о своевременном возврате спорного помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-16682/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град»  – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3