Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113937/2019

20 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЭТР"

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 17.06.2019,

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.1.2019, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР" о взыскании 31961 рубль 78 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды № 06/18-АШ от 27.06.2018; 20 860 рублей 35 копеек - пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору; 376 750 рублей - штрафной неустойки в размере месячной арендной платы; 23 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного арендуемым помещениям; государственной пошлины в размере 12 065 рублей.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в  заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление, требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 31961 руб. 78 коп, причиненного ущерба в сумме 23700 руб. признал, возражал против взыскания неустойки, просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2020, информация о котором размещена на официальном источнике - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО «ТФК» (Арендодатель) и ООО «МЭТР» (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 21/15 -АШ (далее - Договор) на срок 11 месяцев, предметом которого явились офисы №№ 3,4,5, 10, 11,12,14, общей площадью 286,2 кв.

Размер платежа по Договору за аренду и уборку помещений составил 376 550 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.9. договора предусмотрен срок внесения арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Начиная с весны 2019 года, Арендатор систематически вносил арендную плату не в срок, с задержками, Арендодатель письмами неоднократно напоминал о необходимости своевременного внесения ему арендной платы. Арендная плата за июль поступила только 09.08.2019.

В связи с тем, что Арендатор не внес арендную плату за август 2019 года, Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п. 4.12. Договора, согласно которому «Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в случае, если Арендатор допускает просрочку уплаты арендной платы более чем на 15 календарных дней», о чем Арендодатель уведомил Арендатора в письме   исх. № 410 от 16.08.2019.

Согласно п. 8.3 Договора Договор считался расторгнутым с 28 августа 2019 г.

По Договору арендатором был внесен гарантийный депозит в размере 365 050 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора Гарантийный депозит по Договору является обеспечением выполнения Арендатором всех своих обязательств по Договору, включая обязательство возмещения любого ущерба, причиненного Арендатором или третьими лицами, за действия которых  Арендатор отвечает в соответствии с настоящим Договором и (или) действующим законодательством.

Согласно письму исх. №468 от 25.09.19 в адрес Арендатора, сумма арендной платы за август 2019 в размере 376 550  рублей 00 копеек была зачтена из гарантийного депозита по Договору в частичное погашение имеющейся задолженности по арендной плате.

Сумма в размере 11 500 рублей, не покрываемая гарантийным депозитом, является задолженностью арендатора по внесению арендной платы за август 2019 года.

Помещения были возвращены Арендодателю частично (офисы 3,4,5) по акту-приема- передачи 01.09.2019 г., офисы 10,11,12,14 были возвращены 02.09.2019 г.

Согласно п. 2.8. Договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором за все время пользования помещениями. 

Так общая стоимость аренды помещений за 2 дня в сентябре 2019 года составляет 20 461 рубль 78 копеек согласно выставленным счетам № 1178 от 03.09.2019 г., № 1779 от 03.09.2019.

Общая сумма задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2019 года составляет 31 961 рубль 78 копеек.

Письмом исх. № 468 от 25.09.2019 Арендодатель обратился к Арендатору с просьбой оплатить задолженность по арендной плате, пени, штрафную неустойку, предусмотренную Договором, возместить причиненные помещению убытки, однако ответа и оплаты от Арендатора не поступило.

Поскольку ответчик обязательства по указанному выше договору исполнил ненадлежащим образом, истец  в силу п. 8.7.4. Договора, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, ответчик размер долга в сумме 31961 руб. 78 коп. признал, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение договора ответчиком послужило основанием для начисления истцом пеней. 

В случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы, пунктом 4.10. Договора предусмотрено начисление и взыскание Арендодателем пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы за июль и август арендатору были выставлены счета № 1604 от 12.08.2019 г., № 1744 от 03.09.2019 г. на оплату пени:

- 11 931, 15 рубль 15 копеек (счет № 1604 от 12.08.2019 г.) за июль 2019 года,

- 8 929,20 рублей (счет №1744 от 03.09.2019 г.) за август 2019 года.

Общая сумма пеней за июль и август 2019 года составляет 20 860 рублей 35 копеек.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку арендатор допустил существенные нарушения условий договора аренды по внесению арендной платы, договор аренды между сторонами был расторгнут на основании уведомления от 16.08.2019 № 41.

В силу п. 4.12. Договора при его расторжении, в случае, предусмотренном данным пунктом, Арендодатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере месячной арендной платы, что составляет 376 750 рублей. При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, слишком высокий размер пеней (0,1%), предусмотренный договором, суд полагает возможным уменьшить размер штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 23 700 руб. 

В соответствии с п. 2.7. Договора при освобождении арендуемого Помещения по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный арендуемому Помещению (механические повреждения, доп. отверстия, загрязнения и т.п.), а также отдельным его элементам (в том числе полу, стенам, потолку, имуществу и оборудованию Арендодателя, находящемуся в помещении.

При приемке офисных помещений № 10,11,12,14 общей площадью 174,8 кв.м. согласно акту приема-передачи от 02.09.2019 в помещениях были зафиксированы повреждения напольного покрытия, согласована необходимость нанесения полиуретанового слоя на пол, шпаклевка и покраска стен, замена плитки ПВХ в одном из помещений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно спецификации № 46 к Договору № 1611/1 от 16.11.2019 с ООО «Зеленое яблоко», счету № 301 от 24.09.2019 стоимость услуг по нанесению полимерного покрытия составляет 22 750 рублей.

Согласно счету № 48 от 18.09.2019 стоимость замены напольной плитки и косметического ремонта составляет 950 рублей.

Общая сумма возмещения ущерба, причиненного помещениям, составляет 23 700 рублей. Ответчик признал наличие убытков в заявленном размере, что подтверждается отзывом на иск.

На основании изложенного требование о взыскании убытков также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЭТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по арендной плате по договору аренды № 06/18-АШ от 27.06.2018 в размере 31961 рубль 78 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору в размере 20 860 рублей 35 копеек; штрафную неустойку в размере 200 000 рублей; ущерб, причиненный арендуемым помещениям в размере 23 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3619.50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 8445 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.