ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13981/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 года

Дело № А07-12313/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А.,  Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года по делу № А07-12313/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралмостострой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2021 № 144/21, диплом).

Акционерное общество «Уралмостострой» (далее – истец, общество, АО «Уралмостострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) об обязании передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2022) по делу № А07-12313/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Уралмостострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не провел полного объективного судебного разбирательства и не рассмотрел по существу заявленные истцом доводы о недобросовестности ответчика.

Судом необоснованно проигнорированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, в том числе то, что решение об одностороннем отказе принято ответчиком через месяц после подачи иска по настоящему делу и проведения предварительного судебного заседания.

По мнению истца, на момент подачи иска и рассмотрения спора контракт действовал, ответчиком нарушены его условия, что является основанием взыскания штрафа установленного контрактом (пункт 10.5 контракта) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления и Администрации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 Управлением, МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан опубликовано извещение № 0301300247619001918 и документация на проведение конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап».

Между Управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ и разработка рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 8 735 776 112 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Управление 17.04.2020 направило в адрес общества посредством почтовой связи и 20.04.2020 вручило обществу нарочно письмо от 17.04.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и проект соглашения о расторжении контракта.

В проекте соглашения Управлением указано на расторжение контракта в соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании соглашения о предоставлении в 2020 – 2022 годах субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа Республики Башкортостан в рамках программы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики Башкортостан» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан» от 17.03.2020 № 2, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р, пункта 18.2 контракта.

Предложение о расторжении контракта фактически мотивировано тем, что в соответствии с решениями уполномоченных органов выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренное контрактом на 2020-2021 годы, прекращено.

Общество направило Управлению письма от 20.04.2020 № 123, от 23.04.2020 № 126 с просьбой предоставить копии полных текстов документов, указанных в соглашении о расторжении контракта, или сообщить ссылку для ознакомления с ними в общем доступе; передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку для выполнения работ по контракту.

Управление письмом от 12.05.2020 № 93-04-01187 направило в адрес общества копии поименованных в соглашении о расторжении контракта документов, а также сообщило о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации.

Общество направило Управлению претензию от 18.05.2020 со ссылкой на непредставление ранее запрошенной документации.

Управление 26.05.2020 в ответ на данную претензию вновь указало, что передача запрашиваемой документации нецелесообразна в связи с отсутствием лимитов финансирования.

В результате переписки сторон соглашение о расторжении контракта не подписано.

Истец, полагая, что ответчик обязан исполнить, возложенные на него контрактом обязательства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения контракта путем одностороннего отказа Управления от его исполнения обязанность по передаче документации и территории под строительную площадку у Управления прекратилась, и поскольку решение о расторжении контракта принято Управлением в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 18.2 контракта, вина заказчика в нарушении прав подрядчика, предусмотренных контрактом, отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованиями об обязании Управление передать АО «Уралмостострой» проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято ответчиком через месяц после подачи настоящего иска и проведения предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод и указал, что 08.07.2020 Управлением принято и направлено в адрес АО «Уралмостострой» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта.

Законность и обоснованность указанного решения об одностороннем отказе от контракта являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-16570/2020, до вступления в законную силу итогового судебного акта по которому было приостановлено рассмотрение настоящего спора о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-16570/2020 в удовлетворении требований общества о признании решения Управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 18.2 контракта, а также в пункте 18.15 контракта установлено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд пришел к выводу, что указанное право реализовано Управлением путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 18.2 контракта, а также части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем оснований для признания недействительным указанного решения не имеется.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в апелляционной жалобе АО «Уралмостострой».

Вместе с тем положениями части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Учитывая изложенное, ввиду того, что муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085 расторгнут, а обязательства сторон по договору прекращены, суд первой инстанции отметил верно, что права истца не могут быть восстановлены путем обязания передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска и рассмотрения спора контракт действовал, ответчиком нарушены его условия, что является основанием взыскания штрафа в размере 400 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, исковые требования о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку решение о расторжении контракта принято Управлением в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 18.2 контракта, вина заказчика в нарушении прав подрядчика предусмотренных контрактом отсутствует.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года по делу № А07-12313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              Е.В. Бояршинова