Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8321/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство № 05АП-2458/2024

на решение от 21.03.2024

судьи П.Б.Мисилевича

по делу № А59-8321/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 029 400 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.03.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 138-ЮС), паспорт.

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» 3 029 400 рублей основного долга по оплате оказанных услуг согласно заключенному сторонами договору № 720-20/СП88 оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией от 20.02.2021 (далее договор от 20.02.2021).

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ подлежат корректировке с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации. Также ответчик приводит довод о том, что, поскольку истец не направил в адрес ответчика счета на оплату, то у ответчика не возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 720-20/СП 88 оказания услуг техникой с управлением и технической эксплуатацией (договор от 20.02.2021), по условиям которого заказчик поручил на условиях и в порядке, предусмотренным договором, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг автокраном «Ивановец» КС-45717К3Р на базе КАМАЗ 43118, грузоподъемность 25 тонн, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) XVN45717RB4000049 (далее – автокран, техника) с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора от 20.02.2021 исполнитель оказывает услуги с 20.02.2021 и по 31.12.2021 года. Продолжительность смены – не менее 10 часов.

В силу п. 2.3.3 договора от 20.02.2021 заказчик обязался своевременно производить оплату оказываемых услуг согласно предъявленным исполнителем документам (акт выполненных работ, справка для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7).

Из п. 3.1 договора от 20.02.2021 следует, что тариф за оказанные услуги автокрана «Ивановец» КС-45717К-3Р на базе КАМАЗ 43118, грузоподъемность 25 тонн, составляет 2 200 рублей за один час (НДС не облагается). Ежедневная минимальная норма работы техники («Машино-смена») составляет 10 часов в день. Если машино-смена техники будет больше 10 (десяти) часов в день, то к оплате подлежат фактически отработанные часы. В случае простоя автокрана по причине метеорологических условий количество машино-смена будет составлять 5 часов в день. Количество рабочих дней в месяце составляет 30/31 день. С учетом обязанности заказчика согласно п. 2.3.1 договора оплачивать за свой счет услугу: доставка автокрана до объекта и обратно до места дислокации, стороны установили размер мобилизации и демобилизации автокрана в сумме 36 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора от 20.02.2021 за оказанные услуги автокраном заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, подписания акта выполненных работ и на основании подписанных сторонами справок для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7). Оплата осуществляется два раза в месяц: за первые 15 рабочих дней и последующие 15 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 стороны изменили п. 1.1 договора от 20.02.2021, изложив его в следующей редакции: «Согласно настоящему договору заказчик поручает на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с управлением и технической эксплуатацией на объекте производства работ заказчика:

1.1.1 автокраном «Ивановец» КС-45717К-3Р на базе КАМАЗ 43118, грузоподъемность 25 тонн, регистрационный знак 

<

***>, (VIN) XVN45717RB4000049 (далее автокран, техника);

1.1.2 Автокраном грузоподъемностью 40 т (далее автокран, техника).».

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 стороны изменили п. 1.2 договора от 20.02.2021, изложив его в следующей редакции: «1.2. Исполнитель оказывает услуги:

по п. 1.1.1 с 20 февраля 2021 года по 31.12.2021 года. Продолжительность смены – не менее 10 часов;

по п. 1.1.2 с 10 апреля 2021 года по 31.12.2021 года. Продолжительность смены – не менее 10 часов.».

Также дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2021 изменили п. 3.1 договора, согласно которому тарифы за оказанные услуги:

3.1.1 автокрана «Ивановец» КС-45717К-3Р на базе КАМАЗ 43118, грузоподъемность 25 тонн составляет 2 200 рублей за час (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

3.1.2. автокрана грузоподъемностью 40 т составляет 3 300 рублей за один час (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Ежедневная минимальная норма работы техники («Машино-смена») составляет 10 (десять) часов в день. Если машино-смена техники будет больше 10 (десяти) часов в день, то к оплате подлежат фактически отработанные часы. В случае простоя автокрана по причине метеорологических условий количество машино-смена будет составлять 5 (пять) часов в день. Количество рабочих дней в месяце составляет 30/31 день. С учетом обязанности заказчика согласно п. 2.3.1 договора оплачивать за свой счет услугу: доставка автокрана «Ивановец» КС-45717К-3Р на базе КАМАЗ 43118 до объекта и обратно до места дислокации, стороны установили размер мобилизации и демобилизации автокрана в сумме 36 000 рублей. Доставка автокрана грузоподъемностью 40 т осуществляется собственными силами и за счет собственных средств исполнителя»

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2023 стороны изменили п. 1.2 договора от 20.02.2021, изложив его в следующей редакции: «1.2. Исполнитель оказывает услуги:

по п. 1.1.1 с 01 июля 2023 года по 30.06.2024 года. Продолжительность смены – не менее 10 часов;

по. п. 1.1.2 с 01 июля 2023 года по 30.06.2024 года. Продолжительность смены – не менее 10 часов».

Кроме того, дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2023 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора от 20.02.2021, изложив его в следующей редакции: «3.1 Тарифы за оказанные услуги: 3.1.1 автокрана «Ивановец» КС-45717К-3Р на базе КАМАЗ 43118, грузоподъемность 25 тонн составляет 2 800 рублей за час (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). 3.1.2. автокрана «Челябинец» КС-6571-27 на базе КАМАЗ-6520, грузоподъемность 40 т составляет 3 400 рублей за один час (НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Ежедневная минимальная норма работы техники («Машино-смена») составляет 10 (десять) часов в день. Если машино-смена техники будет больше 10 (десяти) часов в день, то к оплате подлежат фактически отработанные часы. В случае простоя автокрана по причине метеорологических условий количество машино-смена будет составлять 5 (пять) часов в день. Количество рабочих дней в месяце составляет 30/31 день.

Стоимость демобилизации (отправки) с объекта до места дислокации исполнителя – Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск Автокрана «Челябинец» КС-6571-27 на базе КАМАЗ-6520, грузоподъемность 40 тонн составляет 34 000 рублей. Расходы по демобилизации несет заказчик.».

Во исполнение условий договора от 20.02.2021 истцом оказаны услуги автокрана, что подтверждается актами № 25 от 31.08.2023 на сумму 476 000 рублей, № 27 от 30.09.2023 на сумму 952 000 рублей, № 30 от 31.10.2023 на сумму 819 400 рублей, № 33 от 30.11.2023 на сумму 782 000 рублей, а также справками № ЭСМ-7.

Указанные акты выполненных услуг подписаны заказчиком без замечаний к объему и стоимости оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные по договору от 20.02.2021 услуги в полном объеме, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг в заявленном исполнителем объеме на спорную сумму основного долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, подписанными сторонами без замечаний к качеству, объему и стоимости актами № 25 от 31.08.2023 на сумму 476 000 рублей, № 27 от 30.09.2023 на сумму 952 000 рублей, № 30 от 31.10.2023 на сумму 819 400 рублей, № 33 от 30.11.2023 на сумму 782 000 рублей, а также справками № ЭСМ-7.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на необходимость корректировки суммы основного долга с учетом статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Представленные истцом в подтверждение фактического оказания спорных услуг акты содержат всю необходимую информацию, в том числе, вид оказываемых услуг, единицу измерения, количество часов работы.

Указанные акты подписаны ответчиком, который согласился с тем, что обязательства выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

В отсутствие документального подтверждения доводов апелляционной жалобы у коллегии не имеется оснований для вывода об оказании истцом в спорный период услуг в меньшем объеме.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание истцом услуг по договору от 20.02.2021.

В связи с фактическим оказанием истцом услуг по договору от 20.02.2021 на стороне ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости, которая последним не исполнена.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 3 029 400 рублей является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Довод апеллянта о ненаправлении в адрес ответчика счетов на оплату не может быть принят во внимание, поскольку существенным является факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, а не выставление счетов для оплаты услуг. Само по себе не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2024 по делу №А59-8321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А. Самофал