ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-83754/2023-ГК

г. Москва

23 января 2024 года

Дело № А40-55362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей  Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК-10 Пресненского района»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-55362/2023, 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «УК-10 Пресненского района» (ОГРН 

<

***>)

о   взыскании задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК-10 Пресненского района» задолженности в размере  792 075 руб. 75 коп.,   неустойки в размере  32 760 руб. 48 коп. с продолжением ее взыскания с 11.03.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.10.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о слушании дела, а также на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор № 01.002023ГВС от 01.05.2012, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть горячей воды, а также оплата ответчиком принятой горячей воды.

Согласно условиям договора теплоснабжения, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю энергоресурсов признается календарный месяц.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения за сентябрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы, подлежащие оплате на общую сумму 79 981 руб. 18 коп.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, а также сумма начислений за них, подлежащих оплате ответчиком, подтвержден материалами дела и фактически не оспорен ответчиком.

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при расчете иска не учтены платежи, поступившие от собственников помещений МКД, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данные доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Довод ответчика о неправомерном распределении истцом денежных средств является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего. 

Так, порядок расчетов ответчика за поставленный ресурс был урегулирован условиями заключенных сторонами договоров № 01.002023ГВС от 01.05.2012 (далее – договор ГВС) и договором об организации расчетов населения за услуги населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД    № 58/41316 от 21.06.2016 (далее - договор ЕПД). 

Согласно условий спорного договора, истец денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц через систему ЕИРЦ, засчитывает в счет оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии (п. 7.3. договора ГВС). 

Согласно п. 7.4. договора ГВС, оплаты, поступившие на расчетный счет истца, учитываются следующим образом: если сумма платежей, поступившей в расчетном периоде, превышает стоимость  потребленных в расчетном периоде ресурсов, то теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на свое расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов; при наличии задолженности потребителя сумма переплаты может быть направлена на погашение имеющейся задолженности за предыдущие периоды поставки ресурсов. 

Указанный порядок учета денежных средств также был регламентирован условиями договора ЕПД. По договору ЕПД поставщик учитывает суммы переплат, поступивших в расчетном периоде, в счет погашения задолженности за предыдущие расчетные периоды (п. 2.4.2 договора ЕПД). 

В соответствии с договором ГВС денежные средства, поступающие в текущем месяце (месяце, следующем за расчетным), идут в счет оплаты теплоэнергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце (месяце, предшествующем расчетному). Причем платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты). Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции. 

Условиями договоров и действующим законодательством на ПАО «МОЭК» не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам. При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть  признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

В данном случае, в соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

Таким образом, довод ответчика о якобы некорректном учете истцом денежных средств является необоснованным, поскольку противоречит положениям действующих договоров теплоснабжения и договора ЕПД.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в котором спор был рассмотрен по существу, ввиду того, что полагал, что судебное заседание состоится в зале № 7029, тогда как судебное заседание состоялось фактически в зале № 9029, не является основанием к отмене решения суда, поскольку тот факт, что в атрибутах определения суда первой инстанции от 29.08.2023 об отложении судебного заседания на 17.10.2023 действительно был  указан зал № 7029, не является ненадлежащим извещением ответчика, поскольку впоследствии при публикации 05.09.2023 данного определения суда в Картотеке арбитражных дел  в самом тексте определения указан зал № 9029. При этом ответчик присутствовал в судебном заседании 29.08.2023, в котором настоящее дело было отложено на 17.10.2023 на 11 час. 20 мин. в зале № 9029 согласно указанному определению суда.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно и ответчиком фактически не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023  по делу № А40-55362/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                    М.С. Кораблева

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00