ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17222/2020

22 марта 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу № А83-17222/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 декабря 2020 года), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – заявитель, общество, ООО «Крымтеплица») обратилось в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым (далее – МИФНС № 5 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления 24.07.2020 № 66 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 42 797,63 руб.

По результатам рассмотрения дела, переданного по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, 11 декабря 2020 года судом принято решение путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требования. 

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. По заявлению общества суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 21 декабря 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Крымтеплица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания от 24.07.2020 № 66.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), статей 130, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Ссылаясь на судебную практику, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного и трудового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов общества, считает решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения. В опровержение доводов апеллянта инспекция также ссылается на судебную практику по этому вопросу. Кроме того, указывает, что обществом устранены выявленные налоговым органом нарушения во исполнение вынесенного в отношении него представления № 8 от 24.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения при осуществлении незаконных валютных операциях, что следует из поступившего в адрес инспекции ответа от 24.08.2020 № 09/719.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом МИФНС № 5 по Республике Крым проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «Крымтеплица» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам, расчеты по которым проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По результатам анализа представленных обществом документов и имеющейся в распоряжении налогового органа информации, инспекцией установлено, что общество заключило трудовые договоры с гражданами Украины: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и в нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ произвело данным работникам-нерезидентам выплату 17.01.2019 заработной платы за декабрь 2018 года в наличной форме из кассы предприятия в размере 57 063,50 руб., чем нарушен порядок осуществления валютных операций, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы. 

По данному факту налоговым органом в отношении общества, в присутствии его уполномоченного представителя 17.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.07.2020 № 66 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42 797,63 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение и применения к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту «б» подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этим же пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту (в том числе гражданам Украины) исключительно в безналичной форме.

Между тем, общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче в пользу физических лиц - нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными ведомостями № 1, 2 от 17.01.2019. 

Инспекцией установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, за декабрь 2018 года из кассы общества в сумме 57 063,50 руб. руб.

Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные административным органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что данное правонарушение совершено заявителем не впервые, судом не установлено.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный обществу постановлением административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа.

Доводы общества о том, что действующее валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а трудовыми договорами не предусматривалась возможность перечисления средств в кредитную организацию, поскольку работники не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке основаны на ошибочном толковании положений валютного законодательства.

В данном случае, поскольку работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация юридическим лицом - резидентом норм Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество, должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства -Закона о валютном регулировании. 

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019 и от 15.04.2020 по делу № А83-15206/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование обществом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная платежным поручением от 28.12.2020 № 346 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу № А83-17222/2020 (мотивированное решение от 21 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению 28.12.2020 № 346 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.В. Привалова