ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2408/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу № А63-2408/2019, принятое по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ЮниКредит Банк, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.04.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

21.05.2019 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 292 101,27 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что представленная кредитором копия договора цессии не может является допустимым доказательством перехода права требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Однако должник свои возражения мотивировал переоценкой тех же доказательств, которые кредитор представил в суде общей юрисдикции, что недопустимо в условиях состоявшегося судебного акта, установившего факт правопреемства на основании этих доказательств. Иная оценка доказательства и признание его недопустимым не имеют ничего общего с правовой квалификация отношений, под которой следует понимать определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, которые подлежат применению. Признав договор уступки недопустимым доказательством, суды нарушили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и породили наличие двух противоречивых судебных актов внутри судебной системы Российской Федерации: один судебный акт признал состоявшимся правопреемство, основываясь на том, что договор уступки является допустимым доказательством; другой судебный акт опроверг указанный факт, исходя из того, что тот же самый договор не является допустимым доказательством. В свою очередь каких-либо оснований для иной правовой квалификации договора уступки должник в рамках дела о банкротстве не заявлял, суды таких оснований не устанавливали. При этом, сделка, на которой основано требование, судами не квалифицирована как ничтожная, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств, судами не установлено. Принимая позицию должника, который заявил о наличии отдельных несоответствий в дате кредитного договора, а также в сумме задолженности, суды не учли следующее. Если предположить, что кредитор действительно приобрел права требования на основании подложных документов, такие действия нарушали бы имущественные права и законные интересы банка. Однако банк, извещенный надлежащим образом, не заявлял возражений в отношении состоявшейся уступки ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не при рассмотрении дела арбитражным судом. В свою очередь должник дал согласие банку на уступку права требования третьим лицам и передачу информации организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности (пункт 11 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), что означает отсутствие у него законного интереса, подлежащего защите при смене кредитора. Кроме того, должник не заявлял о фальсификации копии договора уступки в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. При этом, оригинал договора представлен на обозрение судов, а в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/032018. При таких обстоятельствах, кассационный суд указал, что у судов отсутствовали основания для преодоления преюдиции, в связи с чем, вывод о недоказанности перехода права требования является неверным.

С учетом вышеизложенного, кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) законного интереса у должника, который он намерен защитить при выраженном согласии на уступку права требования в пункте 11 заявления на получение кредита; учесть правовую позицию банка относительно вопроса об уступке требования, после чего установить имеющие значение для дела обстоятельства с соблюдением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определить размер требования, подлежащего установлению, наличие оснований для его обеспечения залогом имущества.

При новом рассмотрении НАО «ПКБ» уточнило заявленные требования и просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 516 134,28 руб., из которых: 1 319 249,80 руб. – основной долг, 80 266,12 руб. – штрафные проценты, 116 618,36 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В свою очередь, должником подано заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит суд признать фальсифицированными копию договора уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18, копию выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 09.04.2018, копию договора уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18 в сшиве с перечнем должников, реестром приема-передачи документов, заверенную нотариусом г. Москвы 14.11.2019 ФИО4; исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением суда от 02.02.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств и об исключении из материалов дела доказательств отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования НАО «ПКБ» в размере 1 516 134,28 руб., из которых: 1 319 249,80 руб. – основной долг, 80 266,12 руб. – штрафные проценты, 116 618,36 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что представленные в суд документы в обоснование заявленных требований являются подложными. При первоначальном рассмотрении судами была дана надлежащая оценка представленному договору уступки. Апеллянты выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2020 и определении суда от 02.02.2021. Также апеллянт ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления должника о взыскании с заявителя расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу № А63-2408/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 по делу № А82-16785/2016.

Как видно из материалов дела, требования НАО «ПКБ» основаны на договоре уступки прав требования от 09.04.2018 № 641/03/18, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» уступает НАО «ПКБ» свои права требования, а цессионарий принимает и обязуется оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания сторонами акта приема-передачи к договору. Согласно приложению № 1 к договору к цессионарию перешло право требования к ФИО2 на основании кредитного договора от 31.10.2011 № 

<

***>. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № 2-1779/2014 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.10.2011 в размере 1 555 663 руб. 46 коп., из которых: 1 357 324 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 454 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 80 266 руб. 12 коп. – штрафные проценты, начисленные на сумме непогашенной в срок задолженности, 116 618 руб. 36 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 19 444 руб. 68 коп. – госпошлина. Расторгнут кредитный договор от 27.10.2011, заключенный должником и банком. Обращено взыскание на предмет залога –автомобиль Mercedes-Benz E class (VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет – коричневый). Установлена начальная продажная цена на торгах в размере 1 712 805 руб. 67 коп. 

Определением Минераловодского городского суда от 12.07.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № 2-1779/2014 с банка на кредитора.

О принятии заявления к рассмотрению АО ЮниКредит Банк уведомлено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не заявляло. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения относительно достоверности представленных документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору № 

<

***> к НАО «ПКБ».

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения судебных актов и оплаты задолженности, отсутствие возражений банка на состоявшееся правопреемство, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование НАО «ПКБ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уточненным требованиям, с учетом справки о движениях по депозитному счету по исполнительному производству № 29575/16/26023-ИП составил 1 516 134,28 руб., из которых: 1 319 249,80 руб. – основной долг, 80 266,12 руб. – штрафные проценты, 116 618,36 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве заявленные кредитором требования подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку на основании данных документов проведено правопреемство судом общей юрисдикции. Кроме того, АО ЮниКредит Банк не заявляло возражений относительно заявленных требований.

Доводы о не рассмотрение судом первой инстанции заявления должника о взыскании с заявителя расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами и указаниями, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2020. 

Однако, в силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов, то государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 16.02.2021 подлежат возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2021 по делу                       № А63-2408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 16.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

             Н.Н. Годило

             С.И. Джамбулатов

             Е.В. Жуков