ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6840/2017

09 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Мордовия  «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк  «Светотехника» (430034, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018  по делу № А39-6840/2017,  

принятое судьей Александровым С.В. 

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики  Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный)  парк «Светотехника» о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Республике Мордовия от 31.05.2017 № 137-02/03,  

при участии в судебном заседании представителей:  

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия  «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк  «Светотехника» – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017 № 50- 2017/юр сроком действия до 30.06.2018,  

и установил: 

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия  «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк  «Светотехника» (далее – ГУП РМ «УК «Индустриальный (промышленный)  парк «Светотехника», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление  Росприроднадзора, надзорный орган) от 31.05.2017 № 137-02/03.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр  лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому  федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ по РМ).  

Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 09.03.2018  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РМ «УК  «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у надзорного органа  отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, которое  не отвечает критериям четкости и полноты формулировки для его  исполнения. Кроме того, надзорный орган допустил предусмотренные  статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубые нарушения при  проведении проверки.  

Управление Росприроднадзора и ЦЛАТИ по РМ в отзывах на  апелляционную жалобу опровергают доводы, изложенные в ней, указывают  на законность обжалуемого судебного акта; ходатайствуют о рассмотрении  дела в отсутствие своих представителей.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  

среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», постановлением Правительства российской Федерации от  30.07.2004 № 400 и исходил из того, что надзорный орган доказал  законность и обоснованность оспариваемого предписания.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране  окружающей среды) загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ,  количество и (или) концентрация которых превышают установленные для  химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и  микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на  окружающую среду.  

В силу пункта 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды,  государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными  федеральными органами исполнительной власти (федеральный  государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации (региональный государственный  экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с  законодательством Российской Федерации в порядке, установленном  

соответственно Правительством Российской Федерации и высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Пунктом 2 статьи 25 Закона об охране окружающей среды  установлено, что государственный экологический надзор включает в себя, в  том числе и государственный надзор в области охраны атмосферного  воздуха.  

К отношениям, связанным с осуществлением государственного  экологического надзора, организацией и проведением проверок  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются  положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и  проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом  (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004   № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по  надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах  своей компетенции в области охраны окружающей среды.  

Кроме того, пунктом 5.1 Положение о Федеральной службе по надзору  в сфере природопользования установлено, что Федеральная служба по  надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей  компетенции федеральный государственный экологический надзор, в том  числе -государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха  (пункт 5.1.5 Положения).  

Согласно статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам  проверки должностными лицами органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку,  составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.  

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16  Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой к акту  проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении  выявленных нарушений.  

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления  при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или  требований, установленных муниципальными правовыми актами,  должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа  муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1)  выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному  предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием  сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением  выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, обеспечению безопасности государства,  предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших  выявленные нарушения, к ответственности.  

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое предписание выдано  Управлением Росприроднадзора в пределах своих полномочий.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об  охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ)  вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое  вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном  воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное  воздействие на здоровье человека и окружающую среду.  

При этом под предельно допустимым уровнем физического  воздействия на атмосферный воздух понимается норматив физического  воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно  допустимый максимальный уровень физического воздействия на  атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на  здоровье человека и окружающую среду; под предельно допустимым  нормативом вредного физического воздействия на атмосферный воздух  понимается норматив, который устанавливается для каждого источника  шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических  воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое  воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к  превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на  атмосферный воздух.  

Загрязнение атмосферного воздуха представляет собой поступление в  атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих)  веществ в концентрациях, превышающих установленные государством  гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в  целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы  допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.  

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды  определено, что нормирование в области охраны окружающей среды  осуществляется в целях государственного регулирования воздействия  

хозяйственной и деятельности на окружающую среду, гарантирующего  сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение  экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей  среды заключается в установлении нормативов качества окружающей  среды нормативов допустимого воздействия на окружающую среду  осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в  области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил  нормативных документов в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ в  целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы  таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые  выбросы.  

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган  исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой  уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный  орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области охраны окружающей среды для  отдельных видов стационарных источников выбросов вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся  источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных  передвижных средств установок всех видов (часть 2 статьи 12  Федерального закона № 96-ФЗ».  

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 96-ФЗ предельно  допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами  федерального органа исполнительной власти в области охраны  окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности  (организации в целом).  

Часть 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ устанавливает, что  выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  стационарным источником допускается на основании разрешения,  выданного территориальным органом федерального органа исполнительной  власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды, в  порядке, определенном Правительством Российской Федерации.  

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и  другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.  

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в  окружающую среду является обязательным условием при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы  

Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и  другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.  

Как установил суд первой инстанции, согласно пункту 2.2.1 Устава  ГУП РМ «Лисма», предприятие осуществляет производственную  деятельность по производству электротехнической продукции, в том числе:  электроламп осветительных, аппаратов пускорегулирующих, светильников  наружного и внутреннего освещения, специального технологического  оборудования, иных видов светотехнической и электротехнической  продукции, разработке оборудования и инструментальной оснастки,  изготовления оборудования, запасных частей и инструментальной оснастки,  производства люминофора.  

Из публичного реестра объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, находящегося в свободном доступе в  сети Интернет, ГУП «Лисма» входит в Публичный федеральный реестр  объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,  уровень надзора федеральный, 1-я категория.  

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 25.12.2012 

 № 777 ГУП РМ «Лисма» выдано разрешение № 13/01-141-12 на выброс  загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах утвержденных  нормативов ПДВ, согласно которому ГУП РМ «Лисма» разрешается в  период с 25.12.2012 по 13.12.2017 осуществлять выброс вредных  (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными  источниками, расположенными на производственной территории ГУП РМ  «Лисма» по адресу: 

<

...>.  

В приложениях к указанному разрешении предусмотрены перечень и  количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в  атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на  производственной территории ГУП РМ «Лисма» по адресу: 

<

...>.  

Приказом Управления Росприроднадзора от 14.12.2012 № 748  утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух (ПДВ) ГУП РМ «Лисма» в период с 14.12.2012 по  13.12.2017.  

На основании приказа заместителя руководителя от 24.03.2017 № 137 и  приказа от 26.04.2017 № 185 о продлении проверки, в период с 03.04.2017  по 31.05.2017, уполномоченные должностные лица Управления  Росприроднадзора совместно с экспертами ЦЛАТИ по РМ провели  плановую выездную проверку на предмет соблюдения государственным  унитарным предприятием Республики Мордовия «Лисма» законодательства  в области охраны окружающей среды.  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2017 № 137.  

По окончании проверочных мероприятий Управление  Росприроднадзора установило нарушение части 2 статьи 39 Федерального  

закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; части 1  статьи 14, части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ  «Об охране атмосферного воздуха», в связи с чем выдало предписание от  31.05.2017 № 137-02/0, которым обязало ГУП РМ «Лисма» в срок до  01.11.2017 в целях устранения выявленного нарушения и обеспечения  нормативов качества окружающей среды при эксплуатации объектов на  производственной территории обеспечить непревышение утвержденных  нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный  воздух стационарными источниками выбросов, а именно в выбросах  углерода оксида из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном  участке, находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник  выброса № 158); в выбросах углерода оксида из шахты от полуавтоматов  заливки цоколей на цокольном участке, находящемся в помещении цеха №  25 (ПСИСиК) (источник выброса № 159); в выбросах пыли (взвешенных  веществ) из шахты от бункера, приемного питателя вибрационного,  дробилок на участке обработки сырьевых материалов, находящемся в  помещении цеха № 19 (источник выброса № 336) согласно действующему  проекту ПДВ № 13/01-141 от 2012 года.  

Из представленного в материалы дела акта проверки от 31.05.2017 №  137 следует, что на производственной территории ГУП РМ «Лисма» в  выбросах:  

- из шахты полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке,  находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 158,  согласно проекту ПДВ № 13/01 -141-12 от 2012 года) выявлено превышение  установленного норматива выброса углерода оксида в 2,5 раза;  

- из шахты от полуавтоматов заливки цоколей на цокольном участке,  находящемся в помещении цеха № 25 (ПСИСиК) (источник выброса № 159,  согласно проекту ПДВ № 13/01-141-12 от 2012 года) выявлено превышение  установленного норматива выброса углерода оксида в 2,0 раза;  

- из шахты от бункера, приемного питателя вибрационного, дробилок  на участке обработки сырьевых материалов, находящегося в помещении  цеха № 19 (источник выброса № 336, согласно проекту ПДВ выявлено  превышение ПДВ установленного норматива пыли (взвешенных  веществам) в 2,2 раза.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к верному заключению о том, что Управление Росприроднадзора  располагало правовыми основаниями для выдачи ГУП РМ «Лисма»  предписания № 137-02/07 от 31.05.2017.  

Данный вывод основан в совокупности на акте проверки от 31.05.2017   № 137; вступившем в законную силу решении Пролетарского районного  

суда г. Саранска от 25.08.2017 по делу № 12133/2017, принятым по жалобе  ГУП РМ «Лисма» на постановление заместителя главного государственного  инспектора по охране природы по Республике Мордовия № 137-02/03 от  14.06.2017 о привлечении ГУП РМ «Лисма» к административной  ответственности, предусмотренной статьей 8.21 Кодекса Российской  Федерации об административному правонарушении, экспертом заключении  ЦЛАТИ по РМ № 46, 47 и 50.  

По форме и содержанию предписание соответствует требованиям  действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.  

Повторно проверив процедуру проведения проверки, суд  апелляционной инстанции также не выявил предусмотренных статьей 20  Федерального закона № 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание  недействительными результатов проведенной проверки.  

Общий срок проведения проверки не был нарушен Управлением,  поскольку продлен на основании части 3 статьи 13 Федерального закона  

 № 294-ФЗ в связи с необходимостью проведения специальных экспертиз и  подготовки экспертных заключений, которые требуют определенной  квалификации и значительных временных затрат.  

Позиция Предприятия о том, что между ГУП РМ «Лисма» и ЦЛАТИ  по РМ заключены гражданско-правовые договоры, которые действовали и в  период выездной плановой проверки, и по настоящее время, в связи с чем  результаты проверки являются недействительными, также является  ошибочной, поскольку соответствующих доказательств наличия указанных  гражданско-правовых отношений в период проверки заявителем в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при  проведении проверки Управление Росприроднадзора направляло запрос в  ЦЛАТИ по РМ № 525/02 от 15.03.2017 о выделении специалистов для  участия в проведении плановых выездных проверок, в ответе на который  указано, что данная организация не состоит в гражданско-правовых и  трудовых отношениях с ГУП РМ «Лисма».  

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о допустимости в  качестве доказательства экспертных заключений и признал позицию  Предприятия юридически неверной.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Положения о ЦЛАТИ по  РМ, утвержденного 14.12.2015, целью деятельности филиала является  осуществление мер в области охраны окружающей среды в части,  касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду.  Филиал для достижения целей и выполнения задач, постановленных  настоящим Положением, за счет средств федерального бюджета  осуществляет в установленном порядке от имени Учреждения: проведение  лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения  федерального государственного экологического надзора, экспертное  

сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного  экологического надзора.  

Данная организация и эксперты данной организации имеют  соответствующие разрешительные документы на проведение экспертного  заключения; исследования проводились в рамках обеспечения  федерального государственного экологического надзора.  

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к  выводу о том, что они являются полными, обоснованными и достоверными,  экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой  деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.  

Таким образом, оспариваемое предписание от 31.05.2017 № 137-02/07  соответствует требованиям Федерального закона № 7-ФЗ, Федерального  закона № 96-ФЗ, Федерального закона № 294-ФЗ и не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в  удовлетворении требований.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно  отказал Предприятию в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения  суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 по делу  

 № А39-6840/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.03.2018 по  делу № А39-6834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Республики Мордовия  «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк  «Светотехника» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева