ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19947/2019

г. Самара

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортно-логистическая корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-19947/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

к  акционерному обществу "Транспортно-логистическая корпорация"

третьи лица: закрытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное общество

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2021;

от ответчика  -  ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транспортно-логистическая корпорация» об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов», Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и акционерный коммерческий банк «Новикомбанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнительных пояснениях.

Решением от 12.10.2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции не принял доводы ответчика. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк) и ЗАО «ПФК «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» (Заемщик) заключен Кредитный договор от 15.02.2011 № 179к/11 (далее - Кредитный договор № 1), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере до 671 000 000 руб.

Между Банком и Заемщиком также заключен Кредитный договор от 15.02.2011 № 180к/11 (далее - Кредитный договор № 2), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере до 308 153 416,43 руб.

Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 671 000 000 руб. и 308 153 416,43 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы и выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.3 Кредитных договоров № 1 и № 2 Заемщик обязуется возвратить сумму основного долга вместе с начисленными на него процентами не позднее 25.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2015 № 3 к Кредитным договорам № 1 и № 2 срок возврата кредита продлен до 24.06.2016.

До настоящего времени заемщик не вернул полученные денежные средства в общем размере 979 153 416,43 руб.

Согласно п. 1.2 Кредитных договоров № 1 и № 2 Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 0,5 % годовых от суммы основного долга, начисляемые до 25.12.2015.

Согласно п. 10.1 Кредитных договоров № 1 и № 2 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Заемщика, проценты увеличиваются на 5% и начисляются по дату фактического возврата суммы задолженности.

По состоянию на 22.04.2019 сумма начисленных процентов по Кредитному договору № 1 составляет 104 292 607,28 руб. (из них 53 771917,77 руб. - повышенные проценты в соответствии с п. 10.1 Кредитного договора № 1).

По состоянию на 22.04.2019 сумма начисленных процентов по Кредитному договору № 2 составляет 47 895 861,75 руб. (из них 21486 313,55 руб. - повышенные проценты в соответствии с п. 10.1 Кредитного договора № 2).

Общий размер задолженности по начисленным процентам составляет 152 188 469,03 руб.  ЗАО «ПФК «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование не исполнены.

По договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 0612 (далее - договор цессии) Банк (Цедент) уступил, а ООО «РТ-Капитал» (Цессионарий) приняло права требования к ЗАО «ПФК «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ».

Приложением № 1 к договору цессии, а также дополнительным соглашением № 6 к договору цессии, согласован перечень уступаемых прав, в числе которых указано право требования к ЗАО «ПФК «КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ» по Кредитному договору № 1 в размере 671 000 000 руб. и по Кредитному договору № 2 в размере 308 153 416 руб. 43 копейки, в том числе права по акцессорным обязательствам.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии и п. 1 дополнительного соглашения № 6 к договору цессии права требования перешли к ООО «РТ-Капитал» в момент их оплаты.

ООО «РТ-Капитал» 14.09.2017 произвело оплату по договору цессии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, права по кредитному договору от 15.02.2011 № 179к/11, кредитному договору от 15.02.2011 № 180к/11 перешли к ООО «РТ-Капитал».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам № 1 и № 2 между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Залогодержатель) и ГУП Самарской области «ЭКСОН» заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.02.2011 (Договор залога № 1 и договор залога № 2 соответственно).

Дополнительными соглашениями № 2 к договорам залога № 1 и № 2 залогодатель был изменен на АО «ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ».  В соответствии с указанными Дополнительными соглашениями № 2, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам № 1 и № 2, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, а именно:

1. Земельный участок, площадью 5 599 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская д.145/д.3, кадастровый номер 63:01:0502003:0009, залоговая стоимость 239 303167 руб.;

2. Земельный участок, площадью 1591 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д.145/д.З, кадастровый номер 63:01:0502003:0010, залоговая стоимость 67 999 883 руб.;

3. Здание, площадью 20 322.2 м2, расположенное по адресу: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ ул. Красноармейская, д. 145/3, кадастровый номер: 63:01:0502003:566, залоговая стоимость 713 016134 руб.;

4. Здание, площадью 114.7 м2, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:01:0502003:634, залоговая стоимость 4 024 316 руб.

12.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, мотивированное неисполнением обязательств заемщиком.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно условиями Кредитных договоров № 1 и № 2 и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратить взыскание на обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику объектов недвижимости являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 28.12.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичное Агентство Оценки и Экспертизы» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 5 599 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская д.145/д.3, кадастровый номер 63:01:0502003:0009?

2) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1591 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д.145/д.3, кадастровый номер 63:01:0502003:0010?

3) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, площадью      20 322,2 кв. м, расположенного по адресу: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ ул. Красноармейская, д. 145/3, кадастровый номер: 63:01:0502003:566?

4) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, площадью 114,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:01:0502003:634?

Протокольным определением от 27.04.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 5 599 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская д.145/д.3, кадастровый номер 63:01:0502003:0009, составляет 52 126 690 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1591 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Куйбышева/ул. Красноармейская, д.145/д.3, кадастровый номер 63:01:0502003:0010, составляет 18 367 140 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, площадью 20 322,2 кв. м, расположенного по адресу: Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева/ ул. Красноармейская, д. 145/3, кадастровый номер: 63:01:0502003:566, составляет 322 739 880 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, площадью 114,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 63:01:0502003:634, составляет 5 581 463 руб.

Общая стоимость заложенного имущества определена экспертом в размере 398 815 173 руб.

Эксперт ФИО5 дала пояснения на поступившие от истца письменные вопросы по проведенной экспертизе. Письменные ответы эксперта, поступившие в почтой 15.09.2021 (вх. № 257506), приобщены к материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Доводы заявителя о том, что для правильного определения срока исковой давности необходимо учитывать даты заключения дополнительных соглашений, противоречит выводам суда кассационной инстанции по настоящему делу. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно применили редакцию закона, и для правильного разрешения спора необходимо устанавливать не дату заключения дополнительных соглашений к договорам залога о дополнении предмета залога и изменении залогодателя в связи с изменением собственника предмета залога, а дату заключения договоров залога:

«В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно же положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-Фз «0 внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога недвижимости между АО АКБ «НОВИ КОМ БАНК» и ГУП Самарской области «ЭКСОН» заключен 25.02.2011, следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем, статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применима.

В данном случае, к спору применимы общие условия и основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с чем, применение последствий пропуска годичного срока к залогу недвижимого имущества, недопустимо, поскольку в данном случае допущена подмена понятий, и годичный срок, указанный в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тождественным сроку исковой давности.

Ответчик повторно заявляет возражения, которые были уже отражены в судебных актах, которые впоследствии были отменены и признаны судом кассационной инстанции незаконными.

Должник заявляет о недействительности заключенных договоров ипотеки на том основании, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 105-ФЗ «Об ипотеке» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает проведение публичных торгов в отношении заложенных объектов недвижимого имущества только в форме аукциона, тогда как в отношении объекта культурного наследия способом реализации такого имущества может являться только конкурс.

Однако данный вывод не соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (в том числе Законом об объектах культурного наследия).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (ч. 4 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 4 п. 8 ст. ст. 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, в случае, если объект имеет историческую или художественную ценность, судебный пристав реализует имущество на публичных торгах в форме аукциона с приложением документов, подтверждающих охранное обязательство данного объекта, обязательное к соблюдению потенциальным покупателем.

Ответчик не представил правового обоснования довода о том, что проведение торгов по реализации объекта культурного наследия возможно только на торгах в форме конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда. Таким образом, законодатель не обязывает стороны договора определять условия реализации заложенного имущества.

Кроме того, согласно п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Следовательно, судебный пристав при реализации заложенного имущества определяет порядок его продажи, исходя из особенностей предмета залога, с учетом требований законов и исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, на основании которых договор ипотеки может быть признан недействительным по причине того, что в нем не указан способ реализации заложенного имущества.

Ответчик также ссылается на нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми договорами аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иными договорами, предусматривающими передачу прав владения и (или) пользования объектами культурного наследия, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего федерального закона. А также, что договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Однако договор залога не предусматривает передачу прав собственности на объект культурного наследия, или иное отчуждение предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 4.7 Договоров залога предмет залога остается во владении и пользовании у Залогодателя.

Согласно п. 5.1.1. Договоров залога Залогодатель обязуется принимать все меры по сохранению предмета залога.

В п. 4.5. и 4.6. Дополнительных соглашений № 2 к Договорам залога, подписанных Ответчиком, также указано, что Залогодатель в полной мере сохраняет права пользования и владения предметом залога, а также несет все риски, связанные с сохранностью предмета залога.

Таким образом, отчуждения предмета залога не было, все права владения и пользования, а также обязанность по сохранению предмета залога, лежат на ответчике.

Ссылки ответчика на Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» об обязательном включении обязательства лица по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения, отсутствие которого влечет ничтожность сделки, относятся не к договору залога, а к договору купли-продажи имущества.

Следовательно, указанные выше нормы права, на которые ссылается ответчик, к настоящему делу неприменимы.

Кроме того, срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Дополнительные соглашения № 2 к Договорам залога были подписаны ответчиком 30.12.2015, то есть почти 5 лет назад. Таким образом, ответчиком пропущен срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик подписал Дополнительные соглашения № 2 к Договорам залога 5 лет назад, знал заведомо обо всех условиях сделки, а также о том, что предмет залога является объектом культурного наследия.

Тем не менее за 5 лет ни разу не обращался к истцу с тем, что считает условия договоров залога незаконными, и заявил свои возражения только после того, как Истец предъявил свои требования в суд.

 Довод заявителя о том, что до обращения в суд с требованиями к залогодателю взыскатель должен был предъявить обратиться в суд с требованием к каждому должнику и получить судебных акт о взыскании задолженности также основана на ошибочном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "0 некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329,334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В указанный в Кредитных договорах срок (24.06.2016) Заемщик денежные средства не вернул. Направленная в адрес Заемщика претензия осталась без ответа и удовлетворения. Общий размер задолженности по Кредитным договорам превышает залоговую стоимость имущества. Таким образом, у ООО «РТ-Капитал» имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу № А55-19947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Н.Б. Назырова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко