ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182692/22-125-1326

г. Москва

10 января 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ" (115682, 

<

...>, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 16 737 038,11 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд к ООО «СТАРТ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2018 по 28.04.2021 в размере 15 404 059,43 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ул. Буракова, вл. 14, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 978,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Старт» в пользу Департамента взыскано 7 338 648,48 рублей неосновательного обогащения, 340 995,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 с ООО «Старт» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 7 338 648,48 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 года по делу N А40-182692/22-125-1326 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. исковые требования Департамента были удовлетворены частично, а именно, суд решил взыскать с ООО "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 510 996,08 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 538,33 руб.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004012:1751 имеющий адресные ориентиры ул. Буракова, вл. 14 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен Ответчику на основании договора аренды от 14.10.2021 № М-03-057472 для целей: «эксплуатации нежилых зданий общественно-делового и производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.».

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доводы отзыва ответчика, что данная стоимость применяется для целей расчета арендной платы и налога на имущество организаций с 11.08.2020, судом принимаются.

Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №269-ФЗ) в статью 24.20 Закона №135-Ф3 внесены изменения. Согласно части пятой этой же статьи в новой редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, данная редакция закона закрепила правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Поскольку исковое заявление подано после вступления в силу Закона №269-ФЗ, в котором отсутствуют положения об обратной силе закона, а взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения (за период с 01.10.2019 по 28.04.2021) подпадает под действия различных редакций Закона №135-Ф3, соответственно, к правоотношениям, возникшим из пользования данным земельным участком должны применяться положения ст. 24.20 Закона №135-Ф3 в следующем порядке:  кадастровая стоимость, исходя из которой рассчитывается неосновательное обогащение: с 24.07.2019г. по 10.08.2020г. составляла: 303 800 433,30р.;  с 11.08.2020г. по 28.04.2021г. составляла: 160 840 000,00р.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 28.04.2018 по 23.07.2019.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части за период с 28.04.2018 по 23.07.2019.

Претензия от 21.10.2021 №33-6-428189/21-(0)-2 получена ответчиком 27.10.221 (РПО 12571962389960).  Учитывая отсутствие отказа в ее удовлетворении, срок исковой давности приостанавливается в данном случае на 30 дней.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 24.09.2022, срок исковой давности истцом пропущен за период с 28.04.2018 по 23.07.2019.

Судом признан обоснованным контррасчет неосновательного обогащения ответчика за период с 24.07.2019 по 28.04.2021, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка,   который составил 6 510 996,08 руб.:

кадастровая стоимость

площадь земельного участка

Средний удельный показатель кадастровой стоимости зем. участка

ставка

период просрочки

кол-во дней в периоде

сумма неосновательного обогащения

1

303 800 433,30

8 799,00

34 526,70

1,5

24.07.2019-31.12.2019

161

2 010 076,84

2

303 800 433,30

8 799,00

34 526,70

1.5

01.01.2020-10.08.2020

223

2 784 143,70

3

160 840 000,00

8 799,00

18 279,35

1,5

11.08.2020-18.03.2021

220

1 454 169,86

4

155 855 404,07

8 526,31

18 279,35

1,5

19.03.2021-28.04.2021

41

262 605,68

ИТОГО:

6 510 996,08

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в размере неосновательного обогащения 6 510 996,08 руб. за период с 24.07.2019 по 28.04.2021.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 978,68 руб. за период с 21.10.2021 по 20.07.2022, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 510 996,08 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 302 538,33 руб.

Однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с   по день фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу, установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, судом признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку при принятии указанного решения судом не был рассмотрен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным вынести дополнительное решение. 

Руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 178   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскание  процентов с ООО "СТАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) производить,  начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 6 510 996,08 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова