﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15703/2019-ГКу

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-38873/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Армстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года по делу № А60-38873/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1136658010312, ИНН 6658430451) 

о взыскании убытков,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (далее – ответчик, ООО "Армстрой") о взыскании убытков в сумме 118 337 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть решения принята 03.09.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 104 056 руб. 03 коп., расходы на проведение оценки в сумме 11 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 423 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку требование истца не носит бесспорного характера, ответчиком не признается. Отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 по делу № 2-6140/2018 не установлена вина ответчика. Считает, что ООО "Армстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. 

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-6140/2018 Топорков Ю.В. обратился к Региональному фонду капитального ремонта МКД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2018 требования удовлетворены частично, с Регионального фонда капитального ремонта МКД в пользу Топоркова Ю.В. взыскано 104 056 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 000 руб. расходов на проведение оценки,    3 281 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

При рассмотрении дела № 2-6140/2018 судом установлены следующие фактические обстоятельства. Топорков Ю.В., является собственником квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме № 41 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге. Заказчиком работ по капитальному ремонту является Региональный фонд капитального ремонта МКД. По результатам открытого конкурса для проведения ремонтных работ была выбрана компания ООО «СтроймонтажУрал-2000» и заключен договор № 256/СМР-16 от 20.06.2016. 

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Ремстройкомплекс». 

В соответствии с актом передачи общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 41, от 08.07.2016 Фонд передал подрядной организации ООО «СтроймонтажУрал2000» с участием Управляющей компании для производства работ по капитальному ремонту общее имущество МКД, в частности для проведения ремонта кровли. В ходе выполнения работ капитального характера в кв. 7 по вышеуказанному адресу произошёл залив и собственнику был причинен имущественный вред в результате затопления, о чем составлен акт обследования ООО «Ремстройкомплекс» от 10.10.2017. 

Согласно данному акту причиной затопления является халатное отношение и несоблюдение производства работ подрядной организацией по капитальному ремонту. Субподрядчиком, непосредственно выполнявшим работы по ремонту кровли, являлось ООО "Армстрой". Согласно журналу АДС ООО «Ремстройкомплекс» за период с 18.08.2016 по 29.06.2017 заявок о протечке кровли собственниками МКД в управляющую компанию не поступало. Также не зафиксировано протечек и в акте весеннего осмотра здания. 

Суд указал, что ссылки ООО «Армстрой» на технический отчет ООО «Проекция» обследования и оценки технического состояния строительных конструкций стен чердачного помещения и кровли жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Степана Разина, 41, с указанием на аварийное техническое состояние чердачного помещения и покрытия здания не свидетельствует о протечках с кровли. Именно такое состояние МКД требовало капитального ремонта здания. Суд установил ответственность Фонда за причинение истцу убытков. 

Суд в решении по делу № 2-6140/2018 также указал, что Фонд вправе обратиться с регрессными требованиями к подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт МКД. 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, взысканную решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2018 по делу № 2-6140/2018 в качестве убытков. 

Из материалов дела усматривается, что решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 19192 от 23.11.2018 на сумму 115 056 руб. 03 коп. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (ущерба в сумме 104 056 руб. 03 коп., расходов на проведение оценки в сумме 11 000 руб.). Вместе с тем, судом признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика взысканных на основании решения суда по делу № 2-6140/2018 судебных расходов в возмещение государственной пошлины в сумме 3 281 руб. 12 коп.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются. Вместе с тем, указанные ответчиком возражения сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих суду рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда общей юрисдикции установлено, что согласно акту от 10.10.2017 причиной затопления является халатное отношение и несоблюдение производства работ подрядной организацией, Фондом и ООО «Армстрой», иных причин затопления квартиры не представлено.

ООО "Армстрой" выступало в качестве субподрядной организации на основании заключенного с ООО «СтройМонтаж-2000» (в настоящее время - ООО «СтройМонтажУрал-2000») договора субподряда. Таким образом, работы по ремонту кровли выполнял непосредственно ответчик.

Факт и размер причинения вреда имуществу Топоркова Ю.В. установлен вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2018 по делу № 2-6140/2018 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что в рамках дела № 2-6140/2018 не была установлена вина субподрядчика, не имеет значения для настоящего спора, поскольку установление факта наличия/отсутствия вины ООО "Армстрой" в возникших убытках истца является предметом настоящего спора, в основание иска по делу № 2-6140/2018 положены иные фактические обстоятельства.

         В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, исключающих вину, ответчик не представил.

         Довод заявителя о том, что ООО "Армстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по причине отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, отклоняется, поскольку в данному случае исковые требования к ответчику заявлены в рамках деликтных, а не договорных обязательств.

         Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании убытков (ущерба в сумме 104 056 руб. 03 коп., расходов на проведение оценки в сумме 11 000 руб.) обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 1081 ГК РФ. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-38873/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

        Н.П. Григорьева