именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246078/24-5-1566

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Андрейчуком Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>);

к ответчикам: 1. Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (125190, 

<

...> д. 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 3, помещ. 9/Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительными (ничтожными) Договора подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09 января 2020 г., Дополнительного соглашения №1 от 26 июня 2020 г. к договору подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09 января 2020 г., Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11 февраля 2020 г., Акта о приемке выполненных работ №1 от 14 июля 2020 г., Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 №1 от 30 апреля 2021 г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» и ООО «Руст-Строй» о признании недействительными (ничтожными) Договора подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09 января 2020 г., Дополнительного соглашения №1 от 26 июня 2020 г. к договору подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09 января 2020 г., Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11 февраля 2020 г., Акта о приемке выполненных работ №1 от 14 июля 2020 г., Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 №1 от 30 апреля 2021 г.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка не соответствует требованиям закона.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются отзыв и письменные пояснения, содержащие возражения на заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «Экспертстрой» (далее также - «Истец»; «Ассоциация») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013.

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее - «ПАО «НПО «Алмаз») и Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» (далее - «ООО «Руст-Строй») заключили Договор подряда №31908564279-19 от 09 января 2020 года (рег. №6/20-2011) на выполнение работ по устройству фасада при реконструкции здания столовой, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору подряда) и сметной документации (приложение №2 к Договору).

Заключение Договора подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09.01.2020 года напрямую затрагивает права Ассоциации, поскольку, в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, могут наступить неблагоприятные последствия непосредственно для Ассоциации, а именно возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Сославшись на неисполнение должником (ООО «Руст-Строй») судебного акта, которым с него были взысканы денежные средства, ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке (дело № А40-197559/24-89-803).

Ассоциация считает договор подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09.01.2020 года недействительной сделкой.

Судом отклоняются приведенные в исковом заявлении доводы связи со следующими обстоятельствами.

Как было установлено судом, истец не является стороной договора, иным участником строительства объекта, собственником имущества связанного со строительством объекта, лицом каким либо иным образом связанным с заключенным между соответчиком Договором, в связи с чем, у истца отсутствует правые основания для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ст. ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истец не обосновал, каким образом спорный договор нарушает права и интересы Истца.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец обязан доказать каким образом заключенный между Соответчиками Договор нарушает его права и законные интересы.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый договор между ответчиками заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

Утвержденные решением Правления Ассоциации требования к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации условий договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, и финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, являются внутренним (локальным) актом.

Положения ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

При этом, неуведомление подрядчиком СРО о заключении договора не приводит к его действительности. 

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что вопрос действительности договора был также рассмотрен в рамках дел № А40-43656/22 и А40-197559/24, в то время как доводы истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по указанным истцом основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

При этом Дополнительное соглашение №1 от 26 июня 2020 г. к договору подряда №31908564279-19 (рег. №6/20-2011) от 09 января 2020 г., Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11 февраля 2020 г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 14 июля 2020 г., Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 №1 от 30 апреля 2021 г. никоим образом не затрагивают права истца.

Суд отмечает, что также не предусмотрен такой способ защиты права как признание актов приемки выполненных работ недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева