﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77611/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии:  

от истца: Воронова В.В. по доверенности от 10.07.2020

от ответчика: Назарова М.Ф. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2021) Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу № А56-77611/2020, принятое 

по иску ТСЖ «Новосел»

к  Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 

установил:

товарищество собственников жилья «Новосел» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) 91 374 рублей 61 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения № 37, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, дом 18, корпус 1,  за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, 110 579 рублей 34 копеек пени.

Решением суда от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленный истцом договор управления, технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома подлежит корректировке, о чем Администрация сообщила истцу письмом от 26.06.2020. Следовательно, при отсутствии договора управления, отсутствуют и основания для оплаты.  Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении товарищества находится МКД по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, дом 18, корпус 1, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 37, о чем принято Апелляционное определение Ленинградского районного суда от 17.04.2019 № 33-1749/2019.

Товарищество в период 01.04.2018 по 31.12.2019 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД стоимостью 91 374 рубля 61 копейка, неоплата в срок которой, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд. На сумму долга начислены 110 579 рублей 34 копейки пени.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении вышеуказанной квартиры, расположенной в МКД, находящемся в управлении Товарищества, осуществляет Администрация.

Администрация, как лицо, которому жилое помещение принадлежит на вещном праве, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у Администрации в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность, вопреки позиции апеллянта, не обусловлена наличием между сторонами подписанного договора управления технического обслуживания и эксплуатации. Товарищество осуществляет управление МКД с 05.05.2014 на основании соответствующего решения собственников помещений.

Факт предоставления Товариществом услуг подтверждается материалами дела. При этом, доказательств оплаты услуг, либо направления истцу в спорный период каких-либо претензий либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. 

По расчету исполнителя задолженность Администрации составляет 91 374 рубля 61 копейку. В состав задолженности включены 7 500 рублей затрат товарищества на замену замков после вскрытия квартиры для устранения протечки. 

Доказательства оплаты услуг истца и расходов, понесенных по устранению  произошедшей протечки в связи с непредставлением собственником доступа в квартиру для предотвращения залития и перекрытия труб, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности по оплате оказанных жилищных услуг, требование истца о взыскании 110 579 рублей 34 копеек неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с октября 2018 года по август 2019 года, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Оснований к снижению законной неустойки суд первой инстанции не усмотрел. 

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Администрация в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Кроме того, в спорной ситуации размер неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-77611/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская