АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1501/2019

г. Иркутск

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 до перерыва 20.06.2019,  после перерыва 24.06.2019, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва 21.06.2019,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665463, 

<

...>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3  (ОГРНИП 304381935800476, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 28 885 рублей 9 копеек при участии в заседании: 

от истца: до перерыва 20.06.2019, после перерыва 21.06.2019 представитель ФИО2  (доверенность от 21.05.2019, личность установлена, паспорт); после перерыва 24.06.2019 - не  прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ВЕГА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ  ФИО3 о взыскании 28 885 рублей 9 копеек, составляющих  

задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в  размере 22 630 рублей 79 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 254  рубля 30 копеек.  

Определением суда от 4 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с неисполнением истцом определения суда от 04.02.2019 и отсутствием у суда  сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству,  возбуждении производства по делу, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2019 года дело  назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования до суммы 25 407 рублей 53 копеек, составляющей основной долг в  сумме 16 225 рублей 85 копеек за период с 07.09.2015 по 31.07.2017, пени в размере 9 181 рубля 68  копеек, за период с 10.10.2015 по 20.06.2019. Уточнения судом приняты.  

В связи с необходимостью проверки судом уточненного расчета и представленных истцом  документов, а также уточнения истцом исковых требований в части начисления пени судом в  порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с 20.06.2019 до 21.06.2019 до 12.часов 30 минут, с 21.06.2019 до 24.06.2019  до 14 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного уда  Иркутской области.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до  суммы 25 148 рублей 69 копеек, составляющей основной долг в сумме 16 225 рублей 85 копеек за  период с 07.09.2015 по 31.07.2017, пени в размере 8 922 рублей 84 копеек, за период с 10.10.2015  по 24.06.2019. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с четом принятого уточнения.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил отзыва на иск,  требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или  ходатайств в дело не направлял.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с  

требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств,  которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела ФИО3 на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 40,9 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от  20.06.2019 № 99/2019/267933698.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме по адресу 

<

...> (протокол от 07.09.2015) собственниками  жилых помещений избран способ управления многоквартирным домом – управление  управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Вега».  

Постановлением Администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское»  от 14.11.2012 № 2210 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого  помещения» с 01.01.2013 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения  для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного и муниципального жилого фонда, размеры платы за содержание и  ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о  выборе способа управления многоквартирным домом, и размеры платы за содержание и ремонт  жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на  их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения (приложение № 1).  

Также постановлением от 14.11.2012 № 2210 утвержден перечень работ, услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказываемых за  счет платы за содержание и ремонт жилья, согласно приложению № 2.  

Таким образом, факт нахождения указанного в исковом заявлении и расчетах к нему  многоквартирного дома в управлении истца, а также факт установления соответствующих  тарифов в порядке, урегулированном Жилищным кодексом Российской Федерации,  

подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования «город Усолье- Сибирское» от 14.11.2012 № 2210.  

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания  имущества возлагается на его собственника.  

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и  казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники  помещений.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный  дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном  участке.  

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки  по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на  собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.  

Таким образом, у ответчика как у собственника помещения, расположенного в  многоквартирном доме, возникает обязанность оплачивать содержание общего имущества этих  многоквартирных домов.  

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I),  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №  491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.  

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от  состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение  помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской  Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых  отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.  

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5  статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).  

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным  домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного  сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор  управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику  помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа  управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения  перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных  средств.  

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с  управляющей организацией.  

С учетом изложенного, в случае подтвержденного факта оказания услуг по содержанию  общего имущества МКД управляющей компанией отсутствие письменного договора на  управление многоквартирным домом, заключенного непосредственно между сторонами, не  освобождает собственника помещений в МКД от оплаты услуг управляющей компании.  

 Поскольку Постановлением Администрации муниципального образования «город Усолье- Сибирское» от 14.11.2012 № 2210 определен размер платы по содержанию и ремонту общего  имущества собственников помещений в данных многоквартирных домах, то ответчик обязан был  ежемесячно вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из  утвержденной ставки и размера принадлежащей ему доли.  

Для оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового  имущества за период с 07.09.2015 по 31.07.2017 истец выставил ответчику счет на оплату от  30.04.2018 № 57 на общую сумму 16 225 рублей 85 копеек.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не  представлено ни истцу, ни в суд.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику услуги по управлению, содержанию и  ремонту не оплачены, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная  задолженность перед истцом на сумму 16 225 рублей 85 копейка.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 16 225 рублей 85 копейка, составляющих задолженность по оплате на содержание и ремонт  общего имущества, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (законной  неустойки) в общей сумме 8 922 рубля 84 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок  исполнения обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и  коммунальных услуг.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за  жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную  или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании  платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со  дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются  проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение  этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи  34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4  статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом. При этом указанная плата вносится на основании платежных  документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. лица,  

несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней  не допускается.  

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон  не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном  порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016).  

С 17 июня 2019 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 7,5  процентов годовых.  

 Истец начислил с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки  Банка России пени по предъявленному к оплате счету за периоды: 10.10.2015 по 24.06.2019.  Указанный расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не  оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  

полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера,  установленного законом и составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки),  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле  отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом  суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения  обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение  или несвоевременное получение платежных документов (указанная правовая позиция содержится  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).  

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома  является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи  с чем ответчик, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить  соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.  

При указанных обстоятельствах, требование ООО «ВЕГА» о взыскании с ИП ФИО4 пени в сумме 8 922 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных  судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном  разбирательстве, не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком  обязательств по оплате оказанных ему услуг по управлению, содержанию и управлению  общедомовым имуществом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика  стоимости указанных услуг и неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том,  что исковые требования ООО «ВЕГА» о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в  сумме 16 225 рублей 85 копеек по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту  общедомового имущества, пени в сумме 8 922 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САРГСЯНА ФРУНЗЕ  МАИСОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА»  сумму 25 148 рублей 69 копеек, составляющую основной долг в сумме 16 225 рублей 85 копеек,  пени в сумме 8 922 рубля 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова