ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2020                                                                              Дело № А40-194822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2020 кассационную жалобу ООО «Бизнес обеспечение плюс»

на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по ходатайству Ассоциации МСОПАУ об освобождении ФИО1 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ат Лайн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ат Лайн» (далее – ФИО2», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы от Ассоциации МСОПАУ в электронном виде поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ат Лайн», мотивированное тем, что в рамках другого дела с данного управляющего были взысканы убытки, не возмещенные управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении ходатайства Ассоциации МСОПАУ об освобождении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Ат Лайн» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу № А79-7505/2010 ЗАО «Рассвет» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 по делу № А79-7505/2010 конкурсным управляющим ЗАО «Рассвет» был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу № А79-7505/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Рассвет» было завершено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 по делу № А79-7505/2010 с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 солидарно были взысканы убытки в размере 16 666 134,43 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Суды установили, что общий размер страхового покрытия страховыми компаниями по взысканным с ФИО1 и ФИО3 убыткам составляет 38 000 000 рублей, что более, чем в два раза превышает установленную Арбитражным судом Чувашской Республики сумму.

Все эти страховые компании были привлечены к участию в споре, о чем есть указание в тексте определения Арбитражного суда Чувашской республики от 21.05.2019 по делу № А79-7505/2010.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суды указали, что взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, так как в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым риском, то есть, событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления (пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Не согласившись с принятыми по ходатайству Ассоциации МСОПАУ судебными актами, одним из кредиторов должника - ООО «Бизнес обеспечение плюс» была подана в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве ООО «Ат Лайн». 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что именно арбитражный управляющий должен нести ответственность за причиненные убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции 02.07.2020 не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку деятельность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию и в случае причинения убытков при исполнении обязанностей управляющего, такой управляющий обязан их возместить в том размере, который превысил подлежащее уплате в пользу пострадавшего страховое возмещение, однако кредитор по делу о банкротстве другого юридического лица пока не обращался в страховую компанию для возмещения установленных судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики убытков, сумма которых в любом случае будет покрыта размером страхового возмещения.

02.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе те, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом из пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховую выплату производит страховщик, после чего в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Суды, установив, что общий размер страхового покрытия страховыми компаниями по взысканным с ФИО1 и ФИО3 убыткам составляет 38 000 000 рублей, что более чем в два раза превышает установленную Арбитражным судом Чувашской Республики сумму убытков, пришли к выводу о применении пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если размер взысканных убытков покрывается страховой суммой, обязанность по уплате которой лежит на страховщике, то обязанность по ее уплате не может одновременно лежать и на арбитражном управляющем.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что в данном случае взыскание убытков с арбитражного управляющего не является признаком его недобросовестности, так как в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым риском, то есть событием, обладающим признаком вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), в связи чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов в связи с тем, что в настоящее время еще не истекли сроки предъявления убытков, установленных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019, к страховым компаниям, застраховавшим ответственность привлеченных к ней арбитражных управляющих, поэтому права лиц, в пользу которых взысканы убытки, не нарушены, следовательно, не имеется оснований и для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-194822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Д.В. Каменецкий 

          Н.Я. Мысак