Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«06» августа 2019 года                                                                           Дело № А12-39339/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании снести объекты самовольного строительства, пристроенных к зданию автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/190 от 19.09.2016г., после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 05-ид/54 от 05.07.2019г., 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2019г., после перерыва ФИО5, представитель по доверенности от 19.12.2018г.

от третьих лиц: 

от департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явился, извещен

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен

Администрация Волгограда (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) об обязании снести объекты самовольного строительства, пристроенных к зданию автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно: двухэтажной пристройки с подвалом (лит. А IV, площадью 41,6 кв. м, первый этаж, 196,5 кв.м. второй этаж, и А V площадью 44,4 кв. м, согласно технического паспорта, по состоянию на 09.02.2011г.; двухэтажной пристройки с подвалом (лит. А VI, площадью 27,2 кв. м, и А VII площадью 29,7 кв. м, согласно технического паспорта, по состоянию на 09.02.2011г.; трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. А VIII, площадью 247,4 кв. м, первый этаж, 449,8 кв.м третий этаж, и А IX площадью 121,2 кв. м, согласно технического паспорта, по состоянию на 09.02.2011г.; пристройки площадью 80 кв.м. и пристройки площадью 22,7 кв.м, построенных за границами земельного участка с кадастровым номером №34:34:060057:21.

Вместе с заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта - объект капитального строительства, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости – объект капитального строительства, расположенное по адресу: 

<

...>.

18 декабря 2018г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Волгограда, о признании права собственности.

В ходе судебного заседания от 25 июля 2019 г. судом объявлен перерыв до 30 июля 2019 г. до 12 час. 20 мин.

Истец, после проведенной судебной экспертизы, исковые требования не уточнил, в письменных возражениях настаивал на заявленных требованиях, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик после проведенной судебной экспертизы, против иска возражает, просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, против иска не возражают и просят в удовлетворении встречного заявления ответчика отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.10.2018г. № КУВИ-001/2018-10968765 нежилое здание - автомобильная мойка в количестве 2 этажей, в том числе подземных - подвал, площадью 790,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО1.

Ранее постановлением администрации Волгограда от 01.02.2006 г. № 171 разрешен ввод в эксплуатацию здания мойки легковых автомобилей по ул. им. Зевина в Советском районе, площадью 619,2 кв.м., построенного в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению ФИО6 выдано разрешение на введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно «расширение мойки легковых автомобилей по ул. Зевина в Советском районе», с адресом объекта: 

<

...>. 98 б.

Кроме того, Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного Надзора РФ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № С-6/59 фирме ООО «Ком-Билдинг» для строительно-монтажных работ по расширению мойки легковых автомобилей по ул. Зевина.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 13.06.2006 г. № 6671 (далее - договор аренды), заключенного между администрацией Волгограда (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды до 10 марта 2048 г., земельный участок из земель поселений, учетный номер 6-57-80, кадастровый номер 34:34:06 00 57:0021, площадью 1.442 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, проспект Университетский, 98 б.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 1.3 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации автомойки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды на участке имеется здание автомойки с пристройками.

Согласно п. п. 2-3 ограничения, обременения в использовании земельного участка к договору аренды запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда; запрещается использование земельного участка не по целевому назначению, установленному администрацией Волгограда, без ее согласия.

30.10.2018 специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по пр. Университетский, 98 б.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 30.10.2018 установлено, что в квартале 0610068 на территории земельного участка (кадастровый №34:34:060057:21), площадью 1.895 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 6, произведена реконструкция здания (лит. AI - АIII технического паспорта, выполненного МУП «Ворошиловское межрайонное БТИ», по состоянию на 09.02.2011) с возведением следующих объектов: двухэтажная пристройка с подвалом (лит. AIV (площадью 41,6 кв.м. первый этаж и 196,5 кв.м. второй этаж) и AV (площадью 44,4 кв.м.)технического паспорта), при этом второй этаж надстроен над первым этажом существующей лит. А; двухэтажная пристройка с подвалом (лит. AVI (площадью 27,2 кв.м.) и AVII (площадью 29,7 кв.м.) технического паспорта); трехэтажная пристройка с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. AI (лит. AVIII (площадью 247,4 кв.м. первый этажи и 449,8 кв.м. третий этаж) и AIX (площадью 121,2 кв.м.) технического паспорта); пристройка, площадью 80 кв.м, и пристройка, площадью 22,7 кв.м. построенные за границами земельного участка (кадастровый №34:34:060057:21).

В результате осмотра установлено, что реконструкция здания с возведением пристроек (лит. AIV - лит. А IX технического паспорта, выполненного МУП «Ворошиловское межрайонное БТИ», по состоянию на 09.02.2011) произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - без разрешения на строительство (реконструкцию), пристройка, площадью 80 кв.м, и пристройка, площадью 22,7 кв.м. построены за границами предоставленного земельного участка (кадастровый №34:34:060057:21), расположенного по адресу: 

<

...> б, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушил условия договора аренды тем, что возвел незаконные пристройки к существующему нежилому зданию.

Территориальная зона, в которой расположен вышеуказанный земельный участок, зона застройки объектами общественно-делового назначения (Д 3).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и предлагается поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Соответствует ли требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, нормам пожарной и санитарной безопасности здание после реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе автомойки с пристройкой: двухэтажной пристройки с подвалом (лит. А IV,площадью 41,6 кв. м, первый этаж, 196,5 кв.м второй этаж, и А V площадью 44,4 кв. м; двухэтажной пристройки с подвалом (лит. А VI, площадью 27,2 кв. м, и А VII площадью 29,7 кв. м; трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. А VIII, площадью 247,4 кв. м, первый этаж, 449,8 кв.м третий этаж, и А IX площадью 121,2 кв. м?

Ответчик, так же представил сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы для эксперта, согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-39339/2018 в размере 30.000 руб. (чек-ордер №282 от 09.01.2019г).

Истец не возражает против проведения судебной экспертизы, возражает против экспертного учреждения представленного ответчиком, дополнил вопросы для эксперта:

1. Нарушает ли сохранение здания после реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Суд считает, поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2019 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-5595/2019 и производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» эксперту ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно экспертному заключению № 005/2019 от 21 июня 2019 года, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертами ФИО7, ФИО9, согласно которому на поставленный вопросы сообщили, что на вопрос 1: Соответствует ли требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, нормам пожарной и санитарной безопасности здание после реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>. в составе автомойки с пристройкой: двухэтажной пристройки с подвалом (лит. AIV, площадью 41,6 кв.м, первый этаж, 196,5 кв.м второй этаж, и AV площадью 44,4 кв.м); двухэтажной пристройки с подвалом (лит. AVI, площадью 27,2 кв.м, и AVII площадью 29,7 кв.м); трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. AI (лит. AVIII, площадью 247,4 кв.м, первый этаж, 449,8 кв.м третий этаж, и AIX площадью 121,2 кв.м)?

Ответ: Здание после реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе автомойки с пристройками лит. A, AI, All, АШ, а так же с пристройками: двухэтажной пристройкой с подвалом (лит. AIV, площадью 41,6 кв.м, первый этаж, 196,5 кв.м второй этаж, и AV площадью 44,4 кв.м); двухэтажной пристройкой с подвалом (лит. AVI, площадью 27,2 кв.м, и AVII площадью 29,7 кв.м); трехэтажной пристройкой с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. AI (лит. AVIII, площадью 247,4 кв.м, первый этаж, 449,8 кв.м третий этаж, и AIX площадью 121,2 кв.м) соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, нормам пожарной и санитарной безопасности.

На вопрос 2: Нарушает ли сохранение здания после реконструкции, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе автомойки с пристройкой: двухэтажной пристройки с подвалом, трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением, права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц)?

Ответ: Сохранение здания после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе автомойки с пристройками: двухэтажной пристройкой с подвалом, трехэтажной пристройкой с подвалом и надстройкой третьего этажа (автомойка лит. А с пристройками лит. AI, АН, АШ, AIV, AV, AVI, AVII, AVIII, AIX) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц). 

Сохранение двух не отраженных в техническом паспорте МУП «Ворошиловское МБТИ» по состоянию на 09.02.2011г. - л.д. 61-79 том 1 - пристройки № 1 площадью 80,0 кв.м и пристройки № 2 площадью 22,7 кв.м за границами исследуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:060057:21 в соответствии с приведенной в исследовании схемой нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователя соседнего участка (неопределенной группы лиц, т.к. исследуемый участок в данном месте граничит с землями общего пользования).

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком были выполнены работы с изменением параметров объекта капитального строительства, путем осуществления надстройки и пристройки, в связи с чем увеличилась площадь помещения, истец полагает, что ответчиком была произведена реконструкция помещения. Ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих соответствие реконструированного помещения градостроительным требованиям и нормам, в связи с чем, как полагает истец, реконструкция помещения является самовольной, а, следовательно, подлежащей сносу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении указания ответчика на применение к действиям истца положений ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации для признания постройки самовольной достаточно того обстоятельства, что лицо не обращалось за получением необходимых разрешений на строительство либо в получении таких разрешений ему было правомерно отказано.

Суд неоднократно предлагал представить сторонам документы, подтверждающие заявленные требования.

Иных разрешительных документов собственник нежилого здания по адресу: 

<

...> не получал и суду не представил.

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Как установлено судом, факт наличия на земельном участке объекта недвижимости подтвержден материалами дела, а именно: в результате произведенной реконструкции изменилась конфигурация здания в связи с возведением надстроенного помещения и пристройки, увеличилась площадь здания.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик, указал, что спорный объект им возводился, а также ссылается, что им подавалось заявление на разрешение возведение спорных объектов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не получил разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь объекта до реконструкции составляло 790,7 кв.м., а после реконструкции - 2.020,1 (без учета пристроек застройки площадью 80 и 22,7 кв.м. с северо-запада от пристройки лит. АIV, расположенных за территорией представленной ответчику в аренду), то есть с изменением этажности и площади чем в три раза.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2013 по делу А12-3501/2013, от 02.06.2014 по делу А12-10096/2014, от 18.05.2015 по делу А12-12355/2015, от 07.06.2018 по делу А12-16833/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Так же, судами по данным делам установлено, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2007г. Право собственности зарегистрировано на двухэтажное здание автомойки с пристройками общей площадью 790,7 кв. м. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что объект недвижимости реконструирован, а именно: - возведена двухэтажная пристройка с подвалом и надстройкой второго этажа над помещением с лит. А (лит. АIV, АV техпаспорта), эксплуатируется ООО «Кафе «Водолей» по договору аренды от 20.05.2012г. № 02/12 в качестве кафе «Водолей», в котором имеется бар, банкетный зал, оказываются услуги общественного питания, возведена двухэтажная пристройка с подвалом (лит. АVI, АVII техпаспорта), возведена трехэтажная пристройка с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. АVIII, АIX техпаспорта). Помещение подвала пристройки (лит. АIX) эксплуатируется в качестве сауны с бассейном и комнатой отдыха. Помещения первого этажа пристройки (лит. АVIII) эксплуатируются в качестве автомойки на 3 поста, сауны с бильярдом и комнатой отдыха. Помещения второго этажа этой же пристройки эксплуатируются в качестве сауны, турецкой бани, финской бани, комнаты отдыха. Помещения третьего этажа данной пристройки эксплуатируются в качестве суши бара, оказываются услуги общественного питания. В результате реконструкции общая площадь увеличена до 2020 кв. м. При этом помещения эксплуатируются предпринимателем в отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что нашло отражение в акте проверки с приложением фотоматериалами.

При этом судом учтено, что объект, исходя из пояснений ответчика и материалов дел, используется как предприятие общественного питания, кафе, автомойка, то есть является местом пребывания людей.

Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ответчику согласно п. 1.3 договора аренды - для эксплуатации автомойки. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем под разрешенным использованием.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изменений в описание целей участка, ограничения, обременения в использования земельным участком сторонами не вносилось. 

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества построен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и требованиям, то есть обладает признаками самовольной постройки, следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить трехмесячный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные документы не могут заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации, а так же пришел к выводу о том, что ответчиком произведена перепланировка и реконструкцию объекта, в результате которой образовался новый объект, надстройка,  пристрой и, как следствие, произошло увеличение площади недвижимого имущества, а, следовательно, ответчик в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвел реконструкцию с перепланировкой без согласования какого-либо проекта с уполномоченными органами, без получения разрешения на строительство, тем самым допустив нарушение прав и законных интересов как истца, так и неопределенного круга лиц. Соответственно, сохранение указанного объекта нарушает права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах исковое заявление Администрации Волгограда подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 303-ЭС17-21304, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 306-ЭС18-2175, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 305-ЭС17-8638, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 № 305-ЭС16-14275, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 № Ф09-8785/2018 по делу № А60-14215/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 № Ф06-43682/2019 по делу № А12-46163/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017  № Ф06-10445/2016 по делу № А55-17763/2015. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6.000 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 45.000 руб. (счет № 05/19 от 29.01.2019). Истец перечислил 30.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 132, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) снести объекты самовольного строительства: двухэтажной пристройки с подвалом (лит. АIV, площадью 41,6 кв. м. первый этаж, площадью 196,5 кв.м. второй этаж, и АV площадью 44,4 кв. м.; двухэтажной пристройки с подвалом (лит. АVI, площадью 27,2 кв. м. и АVII площадью 29,7 кв.м.; трехэтажной пристройки с подвалом и надстройкой третьего этажа над помещением лит. АI (лит. АVIII, площадью 247,4 кв. м первый этаж, площадью 449,8 кв.м. третий этаж, и лит. АIX площадью 121,2 кв. м, согласно технического паспорта, по состоянию на 09.02.2011г., построенных в границах земельного участка с кадастровым номером №34:34:060057:21; пристроенных к зданию автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, пристройки площадью 80 кв.м. и пристройки площадью 22,7 кв.м, построенных за границами земельного участка с кадастровым номером №34:34:060057:21, расположенных по адресу: 

<

...>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6.000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.