/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74810/2018

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25967/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 А56-74810/2018 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, дом 32, помещение 11-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН 7840066803, далее – Учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 76, литер  А, ОГРН 1097847052380, ИНН 7802462806, далее – Общество, ответчик) о взыскании 33 938, 33  руб. штрафа по договору аренды от 08.12.2010 № 02/ЗК-07950.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.08.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению Общества   30.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе  Общество  просит  решение отменить и принять новый судебный акт, отказав Учреждению  в  удовлетворении иска.  В  обоснование жалобы ссылается  на  нарушение порядка проведения проверки (нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, сведения которой являются основанием заявленных требований).

Учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Так как в рассматриваемом случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные Обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы (ведомости инвентаризации земельного участка  от 04.10.2013,  06.12.2013  и 23.07.2018 на 3 листах) подлежат возврату подателю жалобы совместно с постановлением в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.12.2010 заключен договор №02/ЗК-07950 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5368А:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, участок 51 (северо-восточнее дома 41, лит. А), площадью 28 кв.м. (в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2014, 27.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон (код – 3.9).

Передача участка оформлена сторонами актом от 08.12.2010.

Пунктом 4.3.13 договора установлена обязанность арендатора при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

На основании пункта 5.4 договора (пункта 5.5 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2014) в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.01.2018) были выявлены признаки нарушения условий договора, требований постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила  благоустройства) в части самовольного размещения элемента благоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Обществу  претензию от 09.02.2018 № 172-пр./18 о взыскании штрафа, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  счел их обоснованными как по праву,  так и по размеру. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, по результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 24.01.2018) были выявлены признаки нарушения требований Правил   благоустройства  в части самовольного размещения элемента благоустройства, обоснованно квалифицированного в качестве нарушения раздела 4 договора. 

Так как материалами дела подтверждается названное нарушение, то привлечение ответчика к ответственности в виде договорной неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 5.5 договора, правомерно признано судом обоснованным. 

Довод  Общества  о том, что обследование земельного участка, должно было проводиться с участием правообладателя и что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был нарушен порядок проведения проверки, суд апелляционной  инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей  8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и п. 1.3 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктов 1.2 и 1.4  распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта  3.1 распоряжения  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае, обследование земельного участка было произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, а также  в рамках  гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования, находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий.

Его действия по обследованию Участка были направлены на выявление фактического состояния имущества, соблюдение условий Договора.

В силу статьи  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» закреплено, что он устанавливает порядок организации и проведения проверок только юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку обследование проводилось не в отношении юридического лица (как предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – ФЗ №294-ФЗ)), а в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, при этом результат обследований – это оценка соблюдения условий договора ответчиком, а не соблюдение (нарушение) ответчиком обязательных требований в смысле ФЗ №294-ФЗ (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 20 указанного Федерального закона), то представленные в материалы дела акты обследования, являются надлежащими доказательствами, которые как письменные доказательства обоснованно оценены судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что нарушение условий договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, удовлетворение исковых требований является обоснованным. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, при этом выводов последнего не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018А56-74810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Г.В. Лебедев