ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17492/2017

Дело № А40-213202/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой., Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. 

по делу № А40-213202/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1317) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774608300371) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" (ОГРН 

<

***>, 127521, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 06.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИКА" о взыскании задолженности в размере 2.679.505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.396 руб. 88 коп. за период с 29.03.2016 года по 20.10.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.546.701 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу №А40-213202/16 в первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по работе автомобильной техники №15/гр/2014 от 12.05.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автомобильной техники марки Донг Фенг (грузоподъемность 25 тонн), именуемой в дальнейшем «Техника», а также услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты за предоставленную технику (самосвал марки Донг Фенг грузоподъемность 25 тонн) для вывоза грунта составляет: - 5.500руб. один рейс, или – 9.600 руб. за машино-смену (8 часов). Стоимость 1 часа работы сверх смены составляет 1.200 руб.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится на основании реестра работы автотранспорта и акта выполненных работ. Заказчик обязан в пятидневный срок рассмотреть, подписать данные документы, и вернуть их исполнителю, либо сообщить о своем несогласии и указать причину.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается Счетами, актами, путевыми листами грузового автомобиля, а также платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату услуг.

Мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок ответчик истцу не направил.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  2.679.505 руб. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 18-19 т. 1)

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.679.505 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 135.396 руб. 88 коп. за период с 29.03.2016 года по 20.10.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 2.679.505 руб. с 21.10.2016 года по дату фактической оплаты по ставке Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что о существовании спорного договора ответчику стало известно после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, а также отсутствии подписи генерального директора ответчика на указанном договоре, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма 21.546.701 руб. 70 коп. перечислена по подложным документам и подлежит возврату плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик принял от истца исполнение по договору, при этом частично не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, не вправе ссылаться на недействительность данного договора.

Ссылка ответчика на то, что им была перечислена по подложным документам сумма в размере 21.546.701 руб. 70 коп. не нашла своего документального подтверждения. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что заказчик оплачивал (частично) услуги, предоставленные исполнителем.

         Так, исполнитель выставил заказчику счет № 7 от 15.07.2014 на поставку чернозема на сумму 27.000 руб., в деле имеется товарная накладная № 0714/01 от 14 07 2014 на сумму 27.000 руб. Заказчик оплатил сумму в размере 27.000 руб. по платежному поручению № 35 от 22 07 2014, указав, что оплата произведена на основании счета счет № 7 от 15 07 2014 на поставку чернозема.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в договоре отсутствует печать и подпись генерального директора ответчика, а сам договор сфальсифицирован, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на спорном договоре имеется оттиск печати и подпись ответчика (л.д. 1-2 т. 6). 

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял все меры для проверки заявления о фальсификации указанного ответчиком документа и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации, о чем было отражено в протоколе судебного заседания, согласно которому суд первой инстанции признал необоснованным заявление о фальсификации доказательства, в том числе договора на оказание услуг по работе автомобильной техники №15/гр/2014 от 12.05.2014 года.

Таким образом, доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов, необоснованны.

Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом решении суд не дал оценки тому, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих объемы оказанных услуг, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На стр. 4 абзац 13 суд указал, что факт оказания услуг подтверждается актами, путевыми листами грузового автомобиля, счетами на оплату, платежными поручениями ответчика, подтверждающими частичную оплату услуг.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму.

Возражения заявителя относительного того, что суд не правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку сумма 21.546.701 руб. 70 коп. перечислена по подложным документам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-213202/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПИКА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук