АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18648/2017

г. Тюмень

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (629320, ЯНАО, г.Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул.Портовая, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопрект» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 790 883 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопрект» (далее – ответчик) о  взыскании  554 617 руб.  основного  долга,  236 266 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 27.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на поставку щебня от 20.09.2016 № Д16/03-15, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно уточнял требования по иску.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 554 617 руб. основного долга, 236 266 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 27.11.2017. 

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

ЗАО «Тюменьгеопрект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Возражений против заявленных требований в сроки, установленные определениями суда от 29.12.2017 и от 30.01.2018, ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение (уведомления 62505218197530, 62505218197547, 62505218197554, и уведомления  62505219149415, 62505219149422, соответственно). Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 истец выставил счет №332 на оплату щебня фр.70-120 на сумму 903 000 руб. (л.д.61).

Ответчиком частично произведена оплата по счету № 332 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 №1886 (л.д.62).

Истцом ответчику был поставлен щебень фр.70-120 на общую сумму 903 000 руб., что подтверждается подписанными истцом товарными накладными от 26.09.2016 №9/215, от 30.09.2016 №9/240, от 03.10.2016 №10/093, также в подтверждение поставки представлены доказательства отправки указанных товарных накладных в адрес ответчика (получены ответчиком 26.10.2016), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, погрузочные ведомости, корешки материальных пропусков, доверенности ответчика на получение товарно-материальных ценностей (л.д.20-60, 63-70).

Ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела подписанных истцом актов сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-08.11.2016, и за период: 01.01.2016-12.01.2017 (л.д.73,81), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 554 617 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией исх.№1200 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору на поставку щебня от 20.09.2016 № Д16/03-15 (л.д.71-72).

В ответ на претензию, ответчик указал, что не отказывается от исполнения обязательства по оплате задолженности, предложил график уплаты платежей, также просил направить оригинал договора на подпись ответчику по адресу, указанному в письме.

22.11.2016 истец направил почтой в адрес ответчика договор на поставку щебня от 20.09.2016 № Д16/03-15 (л.д.75-76), и почтовое отправление получено ответчиком 01.12.2016 (л.д.77). 

По утверждению истца, договор на поставку щебня от 20.09.2016 № Д16/03-15 и спорные товарные накладные с подписью ответчика в адрес истца не возвращены.

Повторное обращение истца с требованием об оплате образовавшейся по договору от 20.09.2016 № Д16/03-15 задолженности в сумме 554 617 руб. (л.д.79-80) оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на то обстоятельство, что договор поставки путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом был выставлен счет на оплату товара, и указанный счет был частично оплачен ответчиком, а также оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон о необходимости оплаты задолженности в размере 554 617 руб. по договору от 20.09.2016 № Д16/03-15 (в том числе письмо ответчика от 17.11.2016 исх. №1940/1 – ответ на претензию), суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара, и признает, что договор от 20.09.2016 № Д16/03-15 между истцом и ответчиком был заключен.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора от 20.09.2016 № Д16/03-15 предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень согласно Спецификации, предлагающейся и являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В материалы дела представлена подписанная истцом Спецификация от 20.09.2016 №1 на сумму 903 000 руб. (л.д.18).

Согласно пункту 4.2 договора от 20.09.2016 № Д16/03-15 оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 554 617 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.  

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 554 617 руб. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 554 617 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 236 266 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.09.2016 по 27.11.2017, согласно представленному расчету (л.д.03).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Учитывая, что договор от 20.09.2016 № Д16/03-15 признан судом заключенным, следовательно подлежат применению положения договора об ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.5.1 договора от 20.09.2016 № Д16/03-15, в случае просрочки оплаты продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1 договора от 20.09.2016 № Д16/03-15. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 236 266 руб. 84 коп. (л.д.03).

Изучив представленный расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания неустойки за период с 28.09.2016 по 27.11.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 236 266 руб. 84 коп.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 24.11.2017 №2138 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 818 руб. (л.д.12).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 818 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «Тюменьгеопрект» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Уренгойский речной порт» (629320, ЯНАО, г.Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, ул.Портовая, д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 554 617 рублей основного долга по поставке продукции по договору № Д16/03-15, 236 266 рублей 84 копейки неустойки за период с 28.09.2016 по 27.11.2017,  а также 18 818 рублей госпошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.