ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28499/2019

г. Самара

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу № А65-28499/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, г. Елабуга и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, РТ, г. Набережные Челны, Исполнительному комитету Шильнебашского сельского поселения Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан, РТ, Тукаевский р-н, с. Шильнебаш, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г. Набережные Челны, 

о прекращении права и снятии объекта недвижимого имущества с кадастрового учета,

с участием в заседании:

от истцов – ФИО4, по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель  ФИО3 и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (Тукаевский отдел), которым просили прекратить права и снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,6 кв. м, инв. № 9044 лит А, адрес: РТ, Тукаевский район, Шильнебашский с/с, с. Шильнебаш, кадастровый номер 16:39:120201:0132:0034 (16:39:170101:6623; запись регистрации № 16-16-22/005/2008-058 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23.04.2008).

Определениями от 18.05.2020, 25.06.2020 суд по ходатайству истцов в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Исполнительный комитет Шильнебашского сельского поселения Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан соответчиками по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу № А65-28499/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу № А65-28499/2019, просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая что, на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером 16:39:120201:0132 находится часть принадлежащего им здания с кадастровым номером 16:39:000000:2629, и одновременно зарегистрирован несуществующий объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:170101:6623; факт объединения двух ранее принадлежащих ООО «Ласка» объектов недвижимости в единый объект подтверждается доказательствами, представленными в дело; исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам; оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора не имелось, так как истцы сами по себе не обладали правом на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств (заключение эксперта). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в назначении экспертизы, поскольку при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено достаточно  доказательств для разрешения спора по существу.

 Судебная коллегия также отказала в приобщении дополнительных доказательств. Заключение эксперта возвращено представителю истцов в судебном заседании в отсутствии доказательств, подтверждающих в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчики возражений не направили, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из  материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований соистцы указали на то, что ООО «ЛАСКА» на праве собственности принадлежал объект недвижимости здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 157,6 кв. м, инв. № 9044 лит А, адрес: РТ, Тукаевский район, Шильнебашский с/с, с. Шильнебаш, кадастровый номер 16:39:120201:0132:0034, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2008 года сделана запись регистрации № 16-16-22/005/2008-058 и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АА № 647117 от 23.04.2008г. (л.д. 10 т.1).

Обществу «ЛАСКА» также принадлежал на праве собственности объект недвижимости 2-х этажный торговый центр под кондитерский цех, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 2 646, 3 кв. м, инв. № 9835/А, кадастровый номер 16:39:12:02 01:0033:0018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2009 сделана запись регистрации №16-16-22/009/2009-446.

Обществом, указали истцы, было принято решение об объединении вышеуказанных объектов недвижимости, по результатам которого Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района 06.07.2009 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта 2-этажный торговый центр под кондитерский цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2646,3 кв. м, инвентарный номер № 9835/А, адрес: Тукаевский населенный пункт, Шильнебашский с/с с. Шильнебаш № RU 16539000-12 (л.д. 23 т.1); внесены изменения в технический паспорт от 29.09.2008.

Право собственности на здание 2-этажного торгового центра под кондитерский цех общей площадью 2646,3 кв. м кадастровый номер 16:39:120201:0033:0018 зарегистрировано за ООО «Ласка», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2009 г. сделана запись регистрации № 16-16- 22/009/2009-446 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АБ № 353335 от 11.09.2009 (л.д. 30 т.1).

Между ФИО3 и ФИО2 (покупатели) и ООО «Ласка» (продавец) 29.11.2011 был заключен договор купли-продажи № 2 (л.д. 24-29 т.1), по условиям которого продавец за плату передал покупателям в собственность следующее имущество, являющееся собственностью продавца и находящееся по адресу: РТ, Тукаевский район, Шильнебашский с/с, с. Шильнебаш: 

- 2-этажный торговый центр под кондитерский цех, инв. 9335/А, кадастровый номер 16:39:120201:0033:0018; 

- земельный участок, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:39:120201:0033; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:39:120201:0132. 

Недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи по договору № 2, передано от продавца покупателям по акту приема передачи от 29.11.2011 к договору купли-продажи, передана техническая документация: технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности. 

Договор купли-продажи и акт приема-передачи к договору подписаны сторонами, зарегистрированы государственным регистратором 28 декабря 2011г., в судебном порядке не оспорены. 

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации за ФИО3 и ФИО2 по ½ долей в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:39:120201:0132; земельный участок, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:39:120201:0033; 2-этажный торговый центр под кондитерский цех, инв. 9335/А, кадастровый номер 16:39:120201:0033:0018. 

Записи регистрации: 

- № 16-16-43/039/2011-505, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АК № 468665 от 28.12.2011 (л.д. 31 т.1); 

- № 16-16-43/039/2011-505, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АК № 468666 от 28.12.2011 (л.д. 32 т.1); 

- № 16-16-43/039/2011-503, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АК № 468671 от 28.12.2011 (л.д. 33 т.1); 

- № 16-16-43/039/2011-503, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АК № 468672 от 28.12.2011 (л.д. 34 т.1); 

- № 16-16-43/039/2011-504, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АК № 468673 от 28.12.2011 (л.д. 35 т.1);

- № 16-16-43/039/2011-504, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 16АК № 468674 от 28.12.2011 (л.д. 36 т.1).

ООО «Ласка» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 07.03.2018 внесена соответствующая запись (л.д. 88 т.1).

Истцы считают, что в настоящее время имеется двойная запись о праве собственности за ООО «Ласка» на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 157,6 кв. м инв. № 9044 лит А, адрес: РТ, Тукаевский район, Шильнебашский с/с, с. Шильнебаш, кадастровый номер 16:39:120201:0132:0034 и право собственности, зарегистрированное за истцами - ФИО3 и ФИО2, на реконструированное здание общей площадью 2646,3 кв. м, инвентарный номер № 9835/А кадастровый номер 16:39:120201:0033:0018.

Полагая, что имеется наличие кадастровой ошибки в виде задвоения кадастровых номеров объекта недвижимости с кадастровым номером 16:39:120201:0132:0034 площадью 157,6 кв. м входящего в состав 2-этажного торгового центра под кондитерский цех с кадастровым номером 16:39:120201:0033:0018, площадью 2646,3 кв. м, истцы 06.08.2019 направили в Управление Росреестра РТ (Тукаевский отдел) заявление об аннулировании записи регистрации (снятии) с кадастрового учета объекта недвижимости - здания магазина с назначением нежилое, 1-этажное, общей площадью 157,6 кв. м инв. № 9044 лит. А, адрес: РТ, Тукаевский район, Шильнебашский с/с, с. Шильнебаш, с кадастровым № 16:39:120201:0132:0034 (л.д. 37-40 т.1).

Письмом (исх. № 20-25-55934 от 04.09.2019 л.д. 41-43 т.1) Управление Росреестра по РТ (Тукаевский отдел) отказало в осуществлении снятия (аннулирования) с кадастрового учета объекта недвижимости, ввиду того, что с заявлением о прекращении права и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости здания магазина с кадастровым № 16:39:120201:0132:0034 (16:39:170101:6623) может обратиться только собственник, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства (пояснения Управления Росреестра по Республике Татарстан) подтверждают, что государственный кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:39:170101:6623 (ранее присвоенный номер 16:39:120201:0132:0034 - магазин, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, с. Шильнебаш, площадью 157,6 кв. м) и  16:39:000000:2629 (ранее присвоенный номер 16:39:120201:0033:0018 - 2-х этажный торговый центр под кондитерский цех, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, с. Шильнебаш, площадью 2646,3 кв. м) Управлением Росреестра по Республике Татарстан не осуществлялся. 

Объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:170101:6623 (ранее присвоенный номер 16:39:120201:0132:0034) - магазин, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, с. Шильнебаш, площадью 157,6 кв. м, внесен в Единый государственный реестр недвижимости 02.07.2011 на основании материалов оцифровки (технического паспорта от 14.09.2007, выданного Тукаевским участком МРФ № 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ), переданных органами технической инвентаризации в рамках выполнения условий Государственного контракта от 05.03.2007 № К-11/26 «Выполнение работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах организаций технической инвентаризации по Республике Татарстан и перенос их в базу данных государственного кадастра недвижимости», а также Соглашения от 27 марта 2008г. «О передаче актуализированных данных» РГУП БТИ МСАЖКХ РТ. 

Данный объект недвижимости находится в собственности ООО «Ласка» (право зарегистрировано 23.04.2008). 

Объект недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:2629 (ранее присвоенный номер 16:39:120201:0033:0018), - 2-х этажный торговый центр под кондитерский цех, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, с. Шильнебаш, площадью 2646,3 кв. м, внесен в ЕГРН 02.08.2013 на основании сведений о зарегистрированных правах, переданных Управлением Росреестра по РТ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ.

Данный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), право зарегистрировано 28.12.2011. 

Доказательства наличия в ЕГРН сведений о границах (координатах) вышеуказанных объектов недвижимости в деле отсутствуют, на кадастровой карте местоположение границ объектов недвижимости не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что технических ошибок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в ЕГРН не содержится, сведения о них соответствуют документам, на основании которых объекты недвижимости были внесены в ЕГРН. 

Из технического паспорта на магазин от 14.09.2007 и технического паспорта на кондитерский цех от 29.09.2008, представленных истцами в материалы дела, не усматривается связь между объектом недвижимости с кадастровым номером 16:39:170101:6623 и объектом недвижимости с кадастровым номером 16:39:000000:2629.

При таких обстоятельствах приведенный в иске и апелляционной жалобе  довод истцов о совпадении местоположения и площадей объектов, документально не подтвержден. 

В  материалах дела отсутствуют сведения Управления Росреестра по Республике Татарстан о «задвоении» объектов недвижимости. 

Согласно дополнению к отзыву Росреестра по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 118) объединения объектов капитального строительства – магазинов не было, здание магазина с кадастровым номером 16:39:170101:6623 и 2-х этажное здание торгового центра под кондитерский цех с кадастровым номером 16:39:000000:2629 являются самостоятельными объектами недвижимости, что подтверждается сведениями из ЕГРН и технической документацией, в том числе картой-схемой (т. 1 л.д. 123).

Из дополнения к отзыву Росреестра по Республике Татарстан  (т. 1 л.д. 136) следует, что под каждым объектом недвижимости имеется свой земельный участок, смежными друг другу они не являются. В ЕГРН не содержатся сведения о границах (координатах) вышеуказанных объектов недвижимости. То есть на кадастровой карте местоположение границ объектов недвижимости не установлено, в связи с чем, и пересечений границ объектов недвижимости не имеет и быть не может, также не может быть пересечений границ с какими-либо иными объектами недвижимости.

В техническом паспорте на кондитерский цех от 29.09.2008, приложенном истцами к исковому заявлению, какие-либо сведения о магазине и проведенной реконструкции также отсутствуют. Документы, подтверждающие «задвоение» объектов недвижимости, а также документы, на основании которых могло быть произведено снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета (акт обследования), к иску не приложены. 

Истцами в материалы дела не представлены первичные документы и доказательства, свидетельствующие об объединении объектов: здания магазина (1-этажный, общая площадь 157,6 кв. м, инв. № 9044 лит А, адрес: РТ, Тукаевский район, Шильнебашский с/с, с. Шильнебаш, кадастровый номер 16:39:120201:0132:0034), свидетельство о государственной регистрации права серии 16АА № 647117 от 23.04.2008г.) и здания магазина, в отношении которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2007 года сделана запись регистрации № 16-16- 22/001/2007-525, выдано свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2007.

Правоустанавливающие документы на объект - здание магазина, в отношении которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06 апреля 2007 года сделана запись регистрации № 16-16-22/001/2007-525, со свидетельством о государственной регистрации от 06.04.2007 истцами в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 16АК № 468665 от 28.12.2011, серии 16АК № 468666 от 28.12.2011, серии 16АК № 468671 от 28.12.2011, серии 16АК № 468672 от 28.12.2011, серии 16АК № 468673 от 28.12.2011, серии 16АК № 468674 от 28.12.2011, свидетельствуют о регистрации за истцами общей долевой собственности (по 1/2 долей в праве) на имущество, приобретённое ФИО3 и ФИО2 по договору купли-продажи № 2 от 29.11.2011 в отношении 2-этажного торгового центра под кондитерский цех, инв. 9335/А, кадастровый номер 16:39:120201:0033:0018; земельного участка, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 16:39:120201:0033; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:39:120201:0132; истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что объект с кадастровым номером 16:39:120201:0132:0034 (16:39:170101:6623) является составной частью объекта с кадастровым номером 16:39:120201:0033:0018 (16:39:000000:2629) и их прав в отношении данного объекта. 

Иск заявлен о прекращении права собситвенноси и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета. Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон). 

Пунктом 2 ст. 15 Закона определен перечень лиц, имеющих право обратиться за осуществлением учета изменений данного объекта недвижимости, иные лица вправе требовать кадастровый учет изменений лишь на основании решения суда. 

Закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. Действующим законодательством предусмотрена возможность снятия здания с кадастрового учета только в случае его преобразования по соответствующему заявлению правообладателя, в случае прекращения существования, гибели здания. Иные способы снятия с кадастрового учета зданий не нашли своего отражения в законодательстве.

В ином случае, такие объекты могут быть исключены из ЕГРН по решению суда при оспаривании права либо при исправлении реестровых ошибок, допущенных, в том числе, кадастровыми инженерами. 

В силу перечисленных норм суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не может быть заявлено самостоятельно, поскольку для принятия судом такого решения, должны предшествовать какие-либо обстоятельства (признание соответствующих документов, явившихся основанием для постановки на государственный кадастровый учет недействительными с привлечением в качестве ответчика соответствующего лица (организации), подготовившего данные документы и т.д.). Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. 

Доказательств обращения в Управление Росреестра по РТ с заявлением утвержденной формы о снятии объекта недвижимости истцы суду не представили, равно как и не представили доказательств оспаривания решения, действия (бездействия) регистратора. 

По смыслу названного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Тем самым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. 

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Государственный регистратор (регистрирующий орган) не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств обжалования отказа государственного регистратора в осуществлении снятия (аннулирования) с кадастрового учета объекта недвижимости (исх. № 20-25-55934 от 04.09.2019) в материалах дела не имеется. 

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1, 2 ст. 47 АПК РФ, что невозможно в рассматриваемом случае, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, за которым зарегистрировано право на спорное имущество, собственником спорного объекта - здание магазина 1-этажного, общей площадью 157,6 кв. м, инв. № 9044 лит А, кадастровый номер 16:39:120201:0132:0034, является ООО «Ласка» по свидетельству о государственной регистрации права серии 16АА № 647117 от 23.04.2008, деятельность указанного общества прекращена, правопреемников не имеется.

Документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО2 являются правообладателями спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

Имеющиеся в деле выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственность "Ласка", протокол собрания участников данного общества  (т. 2 л.д. 18-24) подтверждают, что истцы - ФИО3 и ФИО2, - являлись участниками данного общества и имеют возможность в установленном законом порядке решить вопрос о судьбе недвижимого имущества ликвидированного общества.

При таких обстоятельствах в силу ст. 8.1,  12, 131, 219, ГК Российской Федерации, ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 1, 2, 14, 15, 17, 29) требования истцов, заявленные к Управлению Росреестра по Республики Татарстан, Исполнительному комитету Шильнебашского сельского поселения Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, так как государственный регистратор, равно как и Исполнительный комитет Шильнебашского сельского поселения Тукаевского Муниципального района Республики Татарстан и Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, не оспаривают права истцов на спорный объект и не являются правообладателями спорного объекта, права истцов в установленном порядке не доказаны; иное не может подтвердить заключение эксперта по сформулированным в ходатайствах истца вопросам. 

Доводы апелляционной жалобы заявлялись истцами также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, эти доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу № А65-28499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               Е.А. Митина