Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69110/17

24 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ЦГЭ"

к ООО "ЗУМ"

о взыскании, расторжении 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ" (ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 09/13, взыскании задолженности по договору в размере 3 134 555,60 руб. за период апрель – сентябрь 2017 года (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 09/13 от 01.10.2013, согласно которому арендодатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в аренду (во временное пользование) в соответствии с копией поэтажного плана, для их использования под служебные (офисные) помещения – размещения в них персонала, а арендатор принять нежилые помещения общей площадью 2 141,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды 1 кв.м. составляет 11 000 руб. Арендные платежи осуществляются арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что арендодатель вправе полностью отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, о чем письменно уведомит арендатора, в случае неоднократного нарушения арендатором условий п. 2.2.3, п. 2.2.6 настоящего договора, а также в случае неоднократного нарушения в течение календарного года сроков оплаты, установленных в п. 2.2.4. настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в таком уведомлении. Арендатор обязан передать арендуемые нежилые помещения арендодателю и освободить их в соответствии с п. 2.2.5 и п. 6.3 настоящего договора. Возврат арендуемых нежилых помещений не освобождает арендатора от ответственности за нарушение своих обязательств.

По состоянию на 13 декабря 2016 года стороны договора уменьшили площадь арендуемых помещений до 504,8 кв.м., что подтверждается актами возврата нежилых помещений от 30.09.2016, от 08.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 13.12.2016.

В соответствии с уведомлением арендодателя от 09.11.2016 об увеличении ставки арендной платы размер последней с 10.11.2016 составляет 12 419 руб. за 1 кв.м. арендуемых помещений в год.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик с апреля по сентябрь 2017 года не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 134 555,60 руб.

Истец неоднократно (претензии от 31.05.2017 №У-1-05/529, от 14.06.2017                  №У-1-105/565, от 12.07.2017 №У-1-05/602) в порядке досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с требованием произвести оплату задолженности по договору. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор с 17.08.2016. Ответчик пользовался помещениями до 30.04.2017, представил платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей до 30.04.2017.

Согласно  ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что истец в порядке п. 6.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2016, согласно которому обязательства по договору аренды № 09/13 от 01.10.2013 прекращаются в одностороннем порядке с 17.08.2016.

Проанализировав условия договора аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что в данном договоре сторонами согласован порядок досрочного расторжения договора, в связи с чем при наличии выраженного арендодателем намерения на досрочное расторжении договора аренды, данный договор считается расторгнутым с  17.08.2016. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Факт освобождения ответчиком помещений подтверждается уведомлением № 01/04 от 04.05.2017 вместе с актами возврата, которые переданы в канцелярию истца (вх. 193 от 05.05.2017).

Таким образом, предмет аренды выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Поскольку законодатель в п.1 ч.1 ст.614 ГК РФ установил обязанность арендатора вносить плату только за пользование имуществом,  то в силу того, что с мая 2017 года ответчик не пользовался арендованным имуществом, оснований для взыскания арендной платы за период с мая 2017 года не имеется. 

Задолженность по арендной плате за апрель 2017 года в размере 522 425,93 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 24.10.2017 № 422. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорных помещений с мая 2017 года по сентябрь 2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку задолженность за апрель 2017 года ответчиком была оплачена после принятия искового заявления к производству, а в данной части исковые требования являются правомерными, то расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЗУМ" в пользу АО "ЦГЭ" 6 574,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить АО "ЦГЭ" из федерального бюджета 18 673 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  10.10.2017 № 2253. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова