﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9856/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Биндасов В.А. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35668/2019) ГП КО "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2019 по делу  № А21-9856/2019 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению ГП КО "Единая система обращения с отходами"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами»  (далее – ГП КО «ЕСОО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Калининградской области  (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 02.07.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 359.

Решением суда от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава и события правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2019 проведен осмотр помещения ГП КО «ЕСОО» по приему физических лиц по адресу: г. Калининград, ул. Коперника, д. 2-4. В зале для физических лиц, а также во всех помещениях предприятия терминалы либо касса для приема денежных средств для оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствует. 

Заместителем директора ГП КО «ЕСОО» Хамдамовым Д.Н. представлена информация, что оплата услуги по обращению с ТКО осуществляется во всех офисах, банкоматах и терминалах платежных агентов ГП КО «ЕСОО»: ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк». Комиссию за оплату взимает платежный агент, а не ГП КО «ЕСОО».

На официальном сайте ГП КО «ЕСОО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.esoo39.ru в разделе «как сэкономить на комиссии при платежах за ТКО» размещена следующая информация: ГП КО «ЕСОО» для удобства потребителей в настоящее время заключило соглашения о приеме платежей со следующими платежными агентами: ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк». Все платежные агенты имеют индивидуальный тариф на обслуживание физических лиц и, несмотря на это, есть способ сэкономить на комиссии при оплате услуги Регионального оператора. При внесении платежа через  ФГУП «Почта России», АО «Энерготрансбанк» и операциониста в ПАО «Сбербанк» с плательщика взимается процент от платежа, но не менее определенной суммы. Соответственно, если Ваш платеж меньше определенной величины, то вы заплатите минимальную сумму комиссии, вместо установленного процента.

Также ГП КО «ЕСОО» сообщает, «что информация о реквизитах для внесения наличных и безналичных денежных средств за услуги регионального оператора размещена на полях счетов-квитанций ГП КО «ЕСОО». Для удобства потребителей заключены соглашения о приеме платежей с  ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк». Здесь следует учесть, что оплата за услуги по вывозу ТКО производится на условиях платежных агентов. Если последний берет комиссионные сборы, то идут они не в пользу ГП КО «ЕСОО». Тем не менее, экономия на комиссионных сборах возможна. Если оплатить услугу Регионального оператора за несколько периодов вперед, например за год, тогда оплата комиссии значительно уменьшится».

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора сделан вывод о том, что потребителям не предоставлена возможность выбора способа оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО без комиссии.

22.05.2019 в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении  № 359.

По результатам рассмотрения  административного дела ГП КО «ЕСОО» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) согласно постановлению № 359 от 02.07.2019 в виде  наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  Согласно части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите потребителей) указано, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона о защите потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность за возникшие у потребителя убытки, вызванные нарушением требований пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите потребителей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 30.04.2019, протоколом об административном правонарушении  от 22.05.2019, подтверждено нарушение Предприятием приведенных положений статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку заявителем, обеспечивающим  потребителям коммунальную услугу по обращению с ТКО, не обеспечена возможность оплаты данному услуги путем наличных расчетов непосредственно в кассу ГП КО «ЕСОО» без взимания комиссионных сборов. 

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ГП КО «ЕСОО» предоставляет коммунальную услугу по обращению с ТКО жильцам многоквартирного дома № 6 по ул. В.Котика г. Калининград, плата за предоставленные коммунальные услуги вносится жильцами непосредственно Региональному оператору.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГП КО «ЕСОО», а также в счете за февраль 2019 года (л.д. 95),  прием платежей от потребителей производится в структурных подразделениях Сбербанка и Почты России, АО «Газпромбанк», АО «Энерготрансбанк», во исполнение чего заключены договоры с указанными платежными агентами. 

При этом на прием платежей потребителей за указанную коммунальную услугу  комиссия за перевод денежных средств возложена на плательщика (потребителя).

При исследовании счета-квитанции за февраль 2019 года и платежного документа - чека Банка ГПБ (АО) от 23.03.2019 (л.д. 96) оплаченного потребителем, установлено, что при оплате суммы в размере 510,76 руб. за потребленные услуги на основании представленных платежных документов с потребителя взимаются дополнительные суммы в размере 10,22 руб. от размера внесенных сумм, информации о наличии права выбора оплатить услуги в сумме выставляемого платежа иным способом, не включающим комиссионный сбор ГП КО «ЕСОО» потребителю не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у потребителя гр. В. отсутствовала возможность произвести оплату за февраль 2019 года по своему выбору без взимания комиссии.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что оплата предоставляемых заявителем услуг осуществляется путем внесения наличных и безналичных денежных средств только посредством офисов, терминалов и банкоматов платежных агентов, с условиями взимания с потребителей дополнительной комиссии. 

Иных способов оплаты услуг для граждан не организовано, доказательств, свидетельствующих об обратом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для ГП КО «ЕСОО», обеспечивать потребителям возможность оплаты коммунальных услуг без учета дополнительных платежей в виде комиссий за услуги посреднических организаций (агентов), осуществляющих деятельность по приему платежей, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку требования законодательства, в том числе жилищного, указывают на наличие такой обязанности у ресурсоснабжающей организации, как в случае, если она выступает по отношению к потребителям исполнителем услуг, так и в случае если она выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил N 354).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно заключил о доказанности виновного совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имелось.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2019 по делу №  А21-9856/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас