АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А35-3134/2024

г. Калуга

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Антоновой О.П. Звягольской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., 

при участии в заседании:  

от АО «СК «Астро-Волга»: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.12.2022 № 1230/Д-11 (на 3 года);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-3134/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № 045070-ЮАТ от 08.09.2022 в размере 3 074 877 руб., расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.  

В свою очередь АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между  

сторонами договор страхования автотранспортных средств № 045070-ЮАТ от 08.09.2022 со дня его заключения (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 213 911,44 руб., а также 21 600 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 27 629 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В остальной части требований отказано.  

Указанным решением в удовлетворении встречных требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 изменено. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 816 892,44 руб., а также 17 555,21 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 10 099 руб. - расходы на оплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций. В остальной части требований отказано.  

С АО «СК «Астро-Волга» в доход федерального бюджета взыскано 150 руб. государственной пошлины.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме, встречные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ИП ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор страхования автотранспортных средств № 045070-Ю АТ от 08.09.2022 со дня его заключения.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что судом установлены факты, нарушающие условия заключенного договора страхования, которые определены как существенные условия договора, а именно: передача ТС в аренду, использование ТС нештатным сотрудником и нарушение правил пожарной безопасности при использовании ТС, в связи с чем условно-безусловная франшиза в размере 8% от страховой суммы подлежит применению за каждое нарушение и суммируется. Кассатор не согласен с выводами судов о недосказанности умысла в действиях страхователя при заключении оспариваемого договора в части несообщения существенных сведений, влияющих на степень страхового риска, а также пропуске срока исковой давности по оспариваемому договору страхования автотранспортных средств № 045070-Ю АТ от 08.09.2022. Обращает внимание на то, что представленный договор страхования с приложениями, договор залога и кредитный договор не содержат сведений о передаче ТС в аренду и использовании его нештатными сотрудниками. При этом сообщение ИП ФИО2 о возможной передаче ТС в аренду могло повлиять на определение перечня обстоятельств, влияющих на степень страхового риска, а также на размер страховой премии.  

 ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «СК «Астро-Волга» поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя страховой компании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ИП ФИО2, как страхователем, и АО «Страховая компания «АСКО-Центр», как страховщиком, на основании ее заявления и в соответствии с Правилами страховщика № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ) (далее - Правила № 215.5), являющимися неотъемлемой частью договора, на срок 365 дней был заключен договор страхования автомобиля марки: MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS, тип: тягач седельный, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2017, ПТС: серия 78 УХ № 301845, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль) № 045070-ЮАТ.  

По его условиям страховая сумма по принятым рискам («АВТОКАСКО») составляет 4 417 200 руб., общая сумма страховой премии - 161139, 46 руб. (п. п. 1.1 - 1.3.3 договора). При этом в качестве выгодоприобретателя указан банк на основании договора залога от 08.09.2022 № 8596CS7TT4KQ7Q0Q12UW2W302 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.09.2022 № 8596CS7TT4KQ7Q0Q12UW2W (п. п. 1.3.9.1 договора). Истица уплатила страховщику вышеуказанную страховую премию.  

21.05.2023 ИП ФИО3, как перевозчик по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 3962 от 22.05.2023, заключенному с ООО «СОЮЗЭКСПЕДИЦИЯ», привлекла ФИО4 в качестве соисполнителя, на основании договора подряда № 1 для выполнения рейса на вышеуказанном автомобиле истицы по маршруту «г. Тверь - г. Челябинск - г. Курск».  

26.05.2023 около 06 час. 47 мин. по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ (МГО), 1763 км трассы «М-5», на охраняемой стоянке около АЗС «Регион ИМО», в результате вспышки газо-воздушной смеси, образовавшейся во внутреннем объеме кабины спорного автомобиля вследствие утечки газа из тазового оборудования - портативной газовой плиты, принадлежащей ФИО4, который ее самостоятельно установил и эксплуатировал в отсутствие на то согласия (разрешения), произошел взрыв от воздействия на нее (смесь) открытого источника огня, чем автомобилю был причинен значительный ущерб.  

Все обстоятельства, при которых произошел данный взрыв, были установлены сотрудниками полиции и МЧС России в результате проверки и экспертизы (исследования) по данному факту, а по их результатам 25.07.2023 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Клиентский портфель АО «СК «АСКО-Центр» был передан АО «Страхования компания «Астро-Волга» по договору от 09.11.2022.  

28.06.2023 истцом подано в АО «СК «Астро-Волга» заявление об убытке № 117346, в котором она сообщила о вышеуказанном страховом случае, наступившем 26.05.2023.  

Письмом от 11.07.2023 № 000577592 ответчик сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения заявления.  

Запрошенные документы ИП ФИО2 представлены в страховую компанию сопроводительным письмом от 02.10.2023.  

После этого АО «СК «Астро-Волга» никаких документов не требовало, осмотр автомобиля не проводило, на станцию техобслуживания или эксперту для проведения осмотра и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиль не направляло.  

Письмом от 04.10.2023 № 1117346 ответчик отказал ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховые случаи указаны в п. п. 3.1.1 - 3.2.6 договора страхования, а заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения отсутствует.  

25.10.2023 истец обратился в банк, как к выгодоприобретателю по вышеуказанному договору страхования, с заявлением о вступлении в правоотношения и спор с ответчиком по вопросу о наступлении страхового случая с целью выплаты в его пользу страхового возмещения.  

Письмом от 12.12.2023 № 2023-1025-0006-1875 Банк ответил, что страховая компания не признает события, произошедшие с залоговым автомобилем 26.05.2023, страховым случаем, в связи с чем, разъяснил ей право самой защищать свои права и интересы в судебном порядке.  

Ввиду отказа Банка, как выгодоприобретателя, от реализации им прав по отношению к ответчику, как к страховщику, ИП ФИО2, как собственник застрахованного имущества и его страхователь, для определения размера страхового возмещения (ущерба) в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате событий, которые с ним произошли 26.05.2023, и получения от ответчика страхового возмещения, самостоятельно привлекла специалиста - ИП ФИО5, являющегося экспертом в области автотехнической экспертизы, заключив с ним 29.01.2024 договор № 07-01/24 на проведение независимой технической экспертизы, уплатив за эту услугу 30 000 руб. О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, о возможности заявить возражение против кандидатуры эксперта и против результатов экспертизы, предприниматель известил банк и страховую компанию путем вручения им 31.01.2024 соответствующего письменного уведомления.  

07.02.2024 с участием представителей ИП ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» эксперт произвел осмотр автомобиля и составил соответствующий акт осмотра.  

Согласно заключению (акту) эксперта № ИП-07-01.24 от 12.02.2024 ущерб от взрыва в кабине автомобиля, который произошел в результате вышеописанных событий, в виде стоимости его восстановительного ремонта на дату повреждения (26.05.2023), составляет 3 074 877 руб.  

26.02.2024 ИП ФИО2 вручила АО «СК «Астро-Волга» претензию с приложением, в которой просила произвести ей, как страхователю автомобиля, полную выплату страховой суммы в размере 3 074 877 руб., ввиду наступления в отношении застрахованного имущества (автомобиля) 26.05.2023 страхового случая по риску «Ущерб», и полностью возместить расходы в размере 30 000 руб., понесенные на оплату услуг эксперта, в течение 30-ти календарных дней со дня получения претензии.  

Письмом от 21.03.2024 № 1117346 ответчик на претензию ответил отказом в выплате, указав на то, что заявленные ею события не являются страховым случаем по договору страхования.  

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки.  

Возражая против заявленных требований, АО «СК «Астро-Волга» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования автотранспортных средств № 045070- ЮАТ от 08.09.2022 со дня его заключения в соответствии со статьей 179 ГК РФ.  

В обоснование встречного иска страховая компания указывает на то, что заявленное Страхователем событие наступило при использовании ТС третьим лицом, не допущенным к управлению, в период времени, когда ТС выбыло из владения Страхователя и последний не мог осуществлять надлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля и его эксплуатацией, при этом указанные факторы возникли до заключения договора добровольного страхования, о которых страхователь не сообщил страховщику при заключении договора.  

Руководствуясь 309, 310 929, 930, 943, 964, 944, , 179, 195, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» и взыскании со страховой компании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 213 911,44 руб., а также 21 600 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 27 629 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области в части отсутствия оснований для признания спорного договора страхования недействительным, а также наличия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения положений договора в части, касающейся условий о франшизе, в связи с чем уменьшил размер взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 денежных средств до 1 816 892,44 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины и в счет возмещения расходов на досудебное исследование.  

При этом, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 и отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.  

Из материалов дела следует, что договор страхования между АО «СК «Астро- Вогла» (правопреемник АО «СК «АСКО-Центр») и ИП ФИО2 заключен на условиях Правил страховщика № 215.5 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ).  

В соответствии с п. 9.1. договора страхования при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату лицу, имеющему право в соответствии с законодательством, настоящим договором страхования на получение страховой выплаты.  

Судами установлено, что в период действия договора (26.05.2023) застрахованному транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023.  

В связи с наступлением страхового случая 28.06.2023 ИП ФИО2 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 11.07.2023 № 000577592 страховая компания сообщил истцу о необходимости представления дополнительных документов для дальнейшего рассмотрения заявления.  

Отказывая ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения, АО «СК «Астро- Волга» указало на то, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхового возмещения отсутствует.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно разделу 3 страхового полиса «Страховые случаи. Страховые риски» страховыми случаями признаются следующие события, имевшие место в период действия настоящего договора:  

по риску «Ущерб» - материальный вред, нанесенный Страхователю в результате событий, указанных в п. 3.2 настоящего договора, вследствие повреждения или уничтожения ТС либо повреждения, хищения, уничтожения частей ТС.  

В соответствии с п. 3.2. договора при страховании по риску «Ущерб» являются страховыми случаями следующие события, в том числе пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие от внешнего источника огня или вызванные повреждением электрооборудования ТС, противоправные действия третьих лиц, не являющихся в соответствии с Семейным кодексом РФ членами семьи и родственниками Страхователя, Собственника и иных лиц, заинтересованных в сохранности застрахованного имущества (п. 3.2.2, п. 3.2.6).  

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.  

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.  

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ).  

При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.  

Пунктом 10.3 договора страхования, установлен перечень оснований отказа Страхователю в страховом возмещении, а именно:  

10.3.1. если страхователь не сообщил Страховщику в сроки, указанные в разделе 8 настоящего договора, о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая из других источников либо что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на его обязанности по страховой выплате;  

10.3.2. если совершившееся событие в соответствии с настоящим договором не является страховым случаем (п. 3.3).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).  

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.  

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.  

Поскольку факт повреждения автотранспортного средства истца, которое было застраховано в АО «СК «Астро-Волга», подтверждается представленными в материалы  

дела доказательствами, в том числе, отказным материалом № 10/26 по факту вспышки газо-воздушной смеси 26.05.2023, постановлением от 25.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.  

При этом суды отклонили доводы страховой компании о недействительности договора страхования ввиду отсутствия наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.  

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая  

и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо № 75) указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.  

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.  

Судами установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.  

В рассматриваемом случае истец по встречному иску не представил доказательства того, что указанные страхователем в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.  

Судами также учтено, что целью использования ТС согласно Приложению № 2 является «служебная», что не исключает передачу застрахованного автотранспорта в аренду.  

Как правильно указали суды, неисполнение обязанности по уведомлению страхователя страховщиком об изменении целей использования ТС, либо о передаче его третьим лицам, в силу пунктов 7.1.1, 7.1.8, 7.3., 7.5. договора влечет возникновение у страховщика права на изменение условий договора, а в случае несогласия страхователя на такое изменение, - расторжение договора и взыскание убытков.  

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для признания договора страхования недействительным.  

Следует отметить, что предметом договора страхования являлся автомобиль марки: MERCEDES BENZ-ACTROS 1844LS, тип: грузовой-тягач седельный, то есть грузовой автомобиль, что также может указывать на возможность его передачи в аренду третьим лицам.  

Также следует указать на то, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора, в том числе по использованию автомобиля строго в соответствии с его целевым назначением и по обеспечению сохранности арендуемого ТС.  

По мнению суда округа, сама по себе передача автомобиля в аренду не влечет за собой безусловную бесконтрольность страхователем за принадлежащим ему транспортным средством.  

В ходе судебного заседания представитель страховой компании не смогла дать суду пояснения относительно того, каким образом наличие (отсутствие) у ответчика информации о сдаче автомобиля в аренду могло повлиять на заключение (незаключение) договора страхования, на размер страховой выплаты и страховой премии.  

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о пропуске страховой компанией срока исковой давности по встречному иску.  

По мнению судов, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, страховщик, действуя добросовестно и разумно, с момента получения страхового портфеля (09.11.2022) мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, указанных в пунктах 1, 3 статьи 944 ГК РФ, в связи с чем, на момент предъявления встречного  

искового заявления (14.06.2024) годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.  

Несогласие кассатора с данным выводом судов, не может быть принято во внимание, поскольку судами по существу рассмотрено требование АО «СК «Астро- Волга» о признании недействительным договора страхования автотранспортных средств № 045070-ЮАТ от 08.09.2022 и сделан вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным.  

При таких обстоятельствах вывод судов пропуске страховой компанией срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения спора.  

 Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту экспертного исследования № ИП-07-01.24 от 12.02.2024, выполненного ИП ФИО5, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения (26.05.2023) составляет 3 074 877 руб. Поскольку страховая сумма (4 417 200 руб.) установлена ниже действительной стоимости ТС (6 135 000 руб.), то доля возмещения убытков страховщиком, с учетом п. 4.5 договора, составляет 72%, то есть в данном случае 2 213 911,44 руб.  

При этом суд области отказал в применении условий договора о франшизе, ссылаясь на то, что определенная актом экспертного исследования, положенного в основу иска, сумма страхового возмещения составляет 3 074 877 руб., что превышает исчисленный размер франшизы и влечет обязанность страховой компании возместить убытки потерпевшему в полном объеме, а также отклонил довод ответчика о том, что экспертом при определении стоимости ущерба в расчет включены детали, которые были повреждены на момент заключения договора страхования, а именно «стекло лобовое», стоимостью 43 643 руб.  

Суд апелляционной инстанции, полагая верным вывод суда первой инстанции об определении базы страховой выплаты в размере 2 213 911,44 руб., пришел к выводу о необходимости применения положений договора в части, касающейся условий о франшизе.  

При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).  

В рамках заключения и исполнения договора стороны согласовали иные виды франшизы - условно-безусловная франшиза согласована сторонами в пунктах 4.12, 4.13 и 4.14 настоящего договора, ее размер утвержден сторонами в размере 8%, 15% и 30%, соответственно, также сторонами согласован порядок и условия ее применения.  

В пункте 4.12 договора оговорено, что при наступлении страхового случая и последующем расчете суммы страхового возмещения применяется условно-безусловная франшиза в размере 8% от страховой суммы в случаях (в том числе) если при расследовании причин и обстоятельств страхового случая будет выявлено, что страховой случай произошел при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, сообщенных страхователем страховщику в заявлении на страхование, описи ТС и/или в настоящем договоре страхования (место хранения ТС; перечень лиц допущенных к управлению ТС; водительский стаж лиц, допущенных к управлению ТС, нарушение целей использования ТС и др.), если страховой случай произошел в результате нарушение правил пожарной безопасности.  

В приложении № 1 к договору в Заявлении на страхование транспортных средств от 08.09.2022 истец самостоятельно указал на необходимость применения условно-безусловной франшизы в соответствии с пунктами 4.12, 4.13 и 4.14 настоящего договора.  

В описи транспортных средств, являющейся приложением к договору, сторонами оговорено, что действительная (рыночная) стоимость ТС составляет 6 135 000 руб., страховая сумма - 4 417 200 руб.  

В приложении № 1 к договору страхования указано, что к управлению ТС допущены штатные сотрудники страхователя.  

Из материалов дела следует, что ФИО4, допущенный к управлению спорным ТС, не является штатным сотрудником ИП ФИО2, страховой случай произошел в связи с нарушением ФИО4 правил пожарной безопасности.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения п.п. 1.3.7, 4.12 договора страхования, в соответствии с которыми размер франшизы составит 353 376 руб. (8% от страховой суммы - 4 417 200 руб.).  

Кроме того, при определении размера страхового возмещения, судом области был отклонен довод ответчика о том, что экспертом при определении стоимости ущерба в расчет включены детали, которые были повреждены на момент заключения договора страхования, а именно «стекло лобовое» стоимостью 43 643 руб., указав, что ответчик участвовал в осмотре автомобиля, организованного страхователем; не заявлял возражений относительно перечня поврежденных деталей, вида ремонтного воздействия; самостоятельного исследования не проводил; о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора ходатайств не заявлял.  

Апелляционный суд, в свою очередь, согласился с позицией ответчика о необходимости уменьшения размера страхового возмещения на 43 643 руб., так как правовых оснований для отнесения повреждения лобового стекла, которое было получено ранее 26.05.2023, не в результате страхового случая, который был заявлен истцом по настоящему спору, не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 в счет страхового возмещения денежных средства в сумме 1 816 892,44 руб. (2 213 911,44 руб. - 353 376 руб. (8% условно-безусловная франшиза от страховой суммы) - 43 643 руб. (стоимость детали «стекло лобовое»)), в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024.  

Отклоняя доводы страховой компании о применении франшизы в размере 8% к каждому случаю по отдельности и ее суммированию, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования условий п. 4.12 договора, предусматривающих условия применения франшизы в размере 8%, не следует, что она применяется к каждому случаю по отдельности и подлежат суммированию в случае одновременного наступления соответствующих условий.  

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.  

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.  

Определение страховой выплаты при этом дается в пункте 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.  

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд не нашел правовых оснований для суммарного учета каждой из франшиз с целью незаконного и необоснованного уклонения страховой компании от исполнения обязательства.  

Несогласие кассатора с данным выводом суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления апелляционного суда.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, взыскал с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ИП ФИО2 17 555,21 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 10 099 руб. - расходов на оплату госпошлины в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом произведенного процессуального зачета.  

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «СК «Астро-Волга» не имеется.  

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения решения Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025.  

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего  

постановления, указав на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-3134/2024.  

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-3134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова  

 Е.С. Звягольская