АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-163072/2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петропавловской Ю.С., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу ООО «Алтес Механик»  

на решение от 14 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 29 декабря 2022 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-163072/2022 по заявлению ООО «Алтес Механик» к ИФНС России № 23 по г. Москве об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтес Механик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением о признании незаконными в части назначения наказания  ИФНС России № 23 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.07.2022 № 2016\79П\2022 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении  заявления.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

От инспекции поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд  кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, общество заключило трудовые договоры с  иностранными гражданами (нерезидентами): от 21.08.2020 № 19/213 ФИО1 Абдулвохид Угли (Табельный № 0000001172); от 21.08.2020 № 19/  ФИО2 Шукурулло Музафар Угли (Табельный № 0000001191); от 09.11.2020   № 19/232 ФИО3 (Табельный № 0000001174); от  21.08.2020 № 20/92 ФИО4 (Табельный № 0000000983); от  21.08.2020 № 19/206 ФИО5 (Табельный № 0000001183);  от 21.08.2020 № 19/207 ФИО6 (Табельный №  0000001177); от 21.08.2020 № 19/208 ФИО7  (Табельный № 0000001175); от 21.08.2020 № 19/210 ФИО8 (Табельный № 0000001020); от 09.11.2020 № 19/238 ФИО9 Угпи (Табельный № 0000001167); ФИО10 Сайиджон  Собиржон Угли (Табельный № 0000001153); от 21.08.2020 № 19/209 ФИО11 (Табельный № 0000001 159); от 21.08.2020 № 20/33  ФИО12 Угли (Табельный № 0000000994).  

21.08.2020 Обществом по платежной ведомости № 00000032 каждому  нерезиденту выплачены денежные средства из кассы в размере 13 050 руб., а в  общей сумме 156 600 руб.  

Таким образом, 21.08.2020 обществом осуществлены валютные операции  с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающиеся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в  наличной форме.  

По факту выявленного нарушения 08.07.2022 главным государственным  налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.  Москве составлен протокол об административном правонарушении №  772320220708007901.  

21.07.2022 вынесено оспариваемое постановление № 20-16/79П/2022 о  привлечении ООО «Алтес Механик» к административной ответственности по  

части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 117 450 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города  Москвы.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.  

Суды отметили, что обществом не оспаривался факт выплаты заработной  платы гражданам иностранного государства - нерезидентам в наличной форме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период) предусмотрена ответственность за осуществление  незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных  валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая  куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета  (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового  рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно положениям ст. 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской  Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;  постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на  

жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,  иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся  резидентами в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.  

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией  является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента  и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних  ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в  качестве средства платежа.  

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие  «валютная операция».  

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения  которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без  использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2  ст. 14 Закона № 173-ФЗ.  

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу -  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте  Российской Федерации указанной нормой Закона не предусмотрена.  

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в  уполномоченных банках.  

При этом, согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы  производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).  

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается  работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на  указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным  договором или трудовым договором.  

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается  непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ  выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.  

Учитывая, что в настоящем случае работники общества являются  гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм  трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного  законодательства.  

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали  обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с  соблюдением правил, установленных валютным законодательством.  

Суды пришли к выводу, что в действиях общества имеется и доказано  административным органом событие административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суды указали, что общество не представило доказательств,  подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по  соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств  

невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не  представлено.  

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что на  дату принятия оспариваемого постановления санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривала административный штраф для юридических лиц в размере от  75 до 100% суммы незаконной валютной операции. Федеральным законом от  13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены  изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего  содержания: «влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы  незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных  без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на  должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции  либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей».  

Следовательно, административная ответственность для юридических  лиц в части размера административного штрафа смягчена.  

Началом действия Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ в части  изменения санкции по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является 24.07.2022.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  

правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение  публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2  статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после  совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,  применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Закон № 70-ФЗ принят в целях совершенствования назначения  административного наказания и содержит нормы, улучшающие положение лиц,  привлеченных к административной ответственности.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37  судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом  предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием  

не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемое  постановление в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не подлежащим  исполнению в части взыскания с общества штрафа превышающего 20% суммы  от каждой незаконной валютной операции.  

При этом суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал в  удовлетворении заявления общества и не рассмотрел вопрос о том, в какой части  оспариваемое постановление не подлежит применению.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в  мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых  судом решений (часть 4 названной статьи).  

По смыслу указанных норм процессуального закона решение  (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо  противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения  (постановления).  

В соответствии с мотивировочной частью судебного акта судом сделан  вывод о том, что оспариваемое постановление в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП  РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества  штрафа, превышающего 20% суммы незаконной валютной операции.  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует ее  мотивировочной части, что свидетельствует о нарушении норм процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное  нарушение.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции в мотивировочной части  решения не соответствуют резолютивной части решения, указанное нарушение  не устранено судом апелляционной инстанции, что является нарушением норм  

процессуального права, повлекшим принятие неправильного постановления, что  в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды не произвели расчет не  подлежащего взысканию штрафа, превышающего 20% от суммы каждой  незаконной валютной операции.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если  после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган  обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

При этом данная обязанность может быть выполнена органом  посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения  (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его  исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях) в  неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем  отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего  исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о  неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о  привлечении к ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях  данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  

привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления)  является основанием не для признания его недействительным, а для указания в  резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не  подлежит исполнению.  

Суд округа отмечает, что судами не исследован вопрос размера штрафа, в  пределах которого оспариваемое постановление не подлежит исполнению.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов  кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их  оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе по дополнительному выяснению  обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности  установить обстоятельства по вопросу исполнения оспариваемого  постановления обществом на момент рассмотрения кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения спора требуется  исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств,  что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1  статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и  объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  относящиеся к рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки  обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022  года по делу № А40-163072/2022 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 Судья Ю.С. Петропавловская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 8:30:00

 Кому выдана Петропавловская Юлия Сергеевна