Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43075/2018

15 августа 2018 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

            Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе 

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 139 740 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба

 При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "ИНПРОФСТРОЙ" о взыскании 2 139 740 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 10 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Альянс".

В судебном заседании  представитель истца  поддержал свою правовую позицию, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, признать ООО "ИнПрофСтрой" ненадлежащим ответчиком, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в АО СК "Альянс".

Представитель третьего лица возражал против исковых требований,  представил отзыв на иск, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования между ООО "ИнПрофСтрой" и АО СК "Альянс".

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 г. по адресу: 

<

...> возле д. 20, корп. 1 при проведении земляных работ по установке бордюрного камня ответчиком была разрушена телефонная канализация и повреждены действующие телефонные кабели 900-PON-19-96, 900-PON-32-96, 900-PON-30-96, Диб-2,7-6f/48, состоящие на балансе ПАМ МГТС. На момент аварии указанные телефонные кабели были застрахованы в ООО "Росгосстрах" - правопредшественнике ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования имущества № 60806 от 08.04.2014).

По факту поврежденного телефонного кабеля ПАО "МГТС" совместно с представителем организации, осуществляющей работы на участке, составили акт о повреждении имущества от 25.05.2015г.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО "МГТС" произвело своими силами на основании наряда № 52. Стоимость восстановительных работ, согласно локальной смете № 1 ПАО "МГТС" составила 2 139 740,93 руб.

Истец признал произошедшее страховым случаем и на основании расчета ущерба произвел страховую выплату в размере 2 139 740,93 руб. путем возмещения стоимости произведенного ПАО "МГТС" восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 960 от 20.05.2016 г.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно "Правилам охраны линий и сооружений связи РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г., в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицами запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Исполнитель работ в срок не позднее 3 календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ о начале указанных работ.  

Ответчик вышеуказанные требования Правил не выполнил, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО "МГТС".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной  и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель ответчика не отрицал, что ООО "ИнПрофСтрой" своими действиями причинил вред ПАО "МГТС", вместе с тем, утверждал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в АО СК "Альянс". Следовательно, надлежащим ответчиком следует признать АО СК "Альянс".

Суд  отклоняет данный довод ввиду следующего.

В своем отзыве на иск  представитель АО СК "Альянс" указал, что такое событие как "работы по установке бордюрного камня" не является страховым случаем и, соответственно, АО СК "Альянс" не может быть ответчиком по данному делу.

Суд отклонил ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного ООО "ИнПрофСтрой" (данный факт ответчиком не оспаривается), а не установление факта страхового случая в рамках договора, заключенного между АО СК "Альянс" и ООО "ИнПрофСтрой" и возмещении ущерба.

В случае признания АО СК "Альянс" надлежащим ответчиком, суду надлежало бы установить, является ли данный случай страховым, а это, в свою очередь, повлекло бы к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца на защиту его нарушенных прав в разумный срок.

Установление факта является ли данный случай страховым или нет и возмещении ущерба, может быть предметом самостоятельного иска ООО ИнПрофИнвест" к АО СК "Альянс". 

Что касается довода третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, то суд признает его не состоятельным, противоречащим материалам дела.

Страховой случай наступил 25.05.2015г., следовательно, последним днем предъявления иска является 25.05.2018 г., истец подал иск посредством почтовой связи 18.04.2018 г., согласно почтовому штампу на конверте, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

 В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 33 699 руб., уплаченную им при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с ООО "ИНПРОФСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 2 139 740 (два миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот сорок) руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 699 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Е.А. Морозова