АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15974/19

05 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от  01.03.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2018 № 0309/2018 в размере 165090,04 руб., неустойки в размере 26084,22 руб., задолженности по дополнительным работам в размере 107842,56 руб.

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу № А53-15974/2019  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-15990/2019.

Определением суда от 20.01.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2018 № 0309/2018 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы по подготовке территории для строительства пристройки к зданию цеха при реконструкции здании цеха, инв. № ЮГ0000107 в рамках расширения производства полистирольных вспененных экструзионных плит в филиале ООО "Пеноплэкс СПб" в г. Таганроге по адресу: 347927, 

<

...> 45:

демонтаж и перенос существующего ограждения из бетонных плит и формирование откоса от вновь монтируемого забора из ж/д плит;

демонтаж части существующего ж/д пути и ж/д насыпи;

демонтаж части существующего ж/д пути и ж/д насыпи, разборку грунта в уровень на 20 мм ниже  асфальтового покрытия территории;

перенос и установку существующих ворот в ограждении.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной, определяется согласованным сторонами  сметным расчетом (приложение № 1) и составляет  357649 руб.

До начала производства работ по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю  аванс в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора на основании счета. Остальные расчеты в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1 договора за выполненные работы проводятся после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса (пункты. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязуется принимать результат работ, предусмотренный п. 1.1, 1.2 договора в течение 3 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ, что заверяется подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо представить мотивированный отказ. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта о приемке работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты исполнителю по условиям договора счетов за выполненную работу, начисляется пеня в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В счет оплаты аванса по договору ответчиком на счет истца перечислено 178824,50 руб. по платежному поручению от 14.09.2018 № 13490.

Истцом (исполнитель)  предъявлены к приемке, а ответчиком (заказчик) приняты без замечаний и возражений работы выполненные по спорному договору на сумму 343914,54 руб., что подтверждается актом КС-2 от 02.11.2018 № 1.

Задолженность составила 165090,04 руб. (343914,54 руб.- 178824,50 руб.).

Указанное послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору в сумме  165090,04 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 26084,22 руб. за период с 04.11.2018 по 11.04.2019.

Истцом также заявлено требование об оплате ответчиком дополнительных работ на сумму 107 842,56 руб., выполненных в ходе исполнения обязательств по спорному договору подряда от 29.08.2018 № 0309/2018.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору подряда 0309/2018 от 29.08.2018, согласно которому стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 121 928,22 руб.

Текст дополнительного соглашения подписан исполнителем (ООО ПК «Веление») в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика работ.

Ответчиком (заказчиком работ) указано, что дополнительное соглашение им не подписано, выполнение дополнительных работ иным образом также не согласовано.

В материалы дела также представлен акт формы КС-2 от 26.11.2018 № 2 на сумму 107 842,56 руб., подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что выполнение дополнительных работ по спорному договору со стороны ответчика (заказчик работ) не было согласовано, соответственно, односторонний акт, оформленный исполнителем, не может свидетельствовать о приемке работ и возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить дополнительные работы.

В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 165090,04 руб.  ответчик указал, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 495000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по иному договору от 28.06.2018 № 28/06-2018 на выполнение проектных работ. Факт образования данной задолженности также подтвержден судебными актами, принятыми по делу А53-15990/2019.

Заявленная к взысканию сумму задолженности в размере 165090,04 руб. ответчиком не оспаривается, однако ввиду совершенного им заявления о зачете от 02.04.2019 (представлено в материалы дела, имеет отметку о вручении истцу 02.04.2019), требования истца об оплате выполненных работ прекращены с 02.04.2019.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных спорным договором подряда от 29.08.2018 № 0309/2018 на общую сумму 343914,54 руб. подтвержден материалами дела (актом КС-2 от 02.11.2018 № 1, подписанным без замечаний и разногласий сторонами договора) и  не оспаривается ответчиком.

Работы оплачены частично, на сумму в размере 165090,04 руб. (343914,54 руб.- 178824,50 руб.).

Таким образом, после приемки работ по договору по акту КС-2 от 02.11.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность по договору в сумме  165090,04 руб.

Ответчиком (заказчиком работ) направлено в адрес истца (исполнитель) заявление о зачете от 02.04.2019, которое последним получено (л.д. 55).

Как видно из материалов дела, основанием для произведения зачета на сумму требований в размере 165090,04 руб. являлось встречное требование ответчика к истцу о возмещении неосновательного обогащения в сумме 495000 руб.  в результате ненадлежащего исполнения ООО ПК «Веление» обязательств по иному договору от 28.06.2018 № 28/06-2018 на выполнение проектных работ, заключенному с ООО «Пеноплэкс СПб».

Факт перечисления на счет ООО ПК «Веление» денежных средств в размере 495 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение от 23.07.2018 № 60 – л.д. 34).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора ответчик реализовал право на заявление о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском, требования истца (исполнителя)  по спорному договору о взыскании задолженности в сумме 165090,04 руб. и требования ответчика (заказчика) к истцу (исполнитель) о взыскании неосновательно полученного в размере 495000 руб. по договору от 28.06.2018 № 28/06-2018 являются однородными, заявление о зачете истцом получено.

При указанных обстоятельствах право на заявление о зачете ответчиком реализовано правомерно.

Истцом заявлены возражения против заявления ответчика об одностороннем зачете, мотивированные  тем, что работы по договору  от 28.06.2018 № 28/06-2018 им выполнены должным образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы о наличии встречного однородного требования и доводы о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При проверке доводов ООО «ПК Веление» установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен спор по иску ООО «ПК Веление» к ООО «Пеноплэкс СПб» о взыскании задолженности по договору от 28.06.2018 № 28/06-2018 на выполнение проектных работ (дело № А53-15990/2019).

Решением суда от 03.09.2019 по делу№ А53-15990/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, требования ООО «ПК Веление»  отклонены.

При рассмотрении данного спора судами сформулированы выводы о расторжении договора от 28.06.2018 № 28/06-2018 и прекращении обязательств сторон на основании ст. 715 ГК РФ ввиду неисправного поведения исполнителя (ООО «ПК Веление»), а также указано, что наличие потребительской ценности результата работ для заказчика (ООО «Пеноплэкс СПб» и возможности использования его вне полного комплекта проектной документации не доказано,  результат выполненных работ не является качественным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного, возражения истца против заявления ответчика об одностороннем зачете мотивированные  тем, что работы по договору  от 28.06.2018 № 28/06-2018 им выполнены должным образом, отклоняются.

Требование по иску о взыскании суммы основной задолженности по договору от 29.08.2018 № 0309/2018 в размере 165090,04 руб. отклоняются ввиду прекращения обязательств сторон зачетом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в  размере 26084,22 руб. за период с 04.11.2018 по 11.04.2019 ввиду нарушения срока оплаты работ по договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае неоплаты исполнителю по условиям договора счетов за выполненную работу, начисляется пеня в размере 0,1%  от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта о приемке работ.

Материалами дела подтверждено, что акт приемки работ по спорному договору  подписан сторонами 02.11.2018.

Заявление о зачете требований на  165090,04 руб. по спорному договору сделано ответчиком 02.04.2019.

По расчету ответчика пеня составляет 26084,22 руб. за период с 04.11.2018 по 11.04.2019.

Судом проверен представленный расчет пени, признан неверным.

Из представленного истцом расчета пени следует, что им не учтены условия договора, обязывающие заказчика производить  оплату принятых работ в течение двух рабочих дней, то есть в рассматриваемом случае в течение 6 и 7 ноября 2018 года.  В связи с чем, судом произведён перерасчет пени начиная с 08.11.2018 и по 02.04.2019 (день получения истцом заявления о зачете). По уточненному расчету суда размер пени составил 24103,14 руб.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено.

 

О применении ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании пени заявлены правомерно в части на сумму 24103,14 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму в размере  в размере на сумму 107 842,56 руб.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Доказательств наличия заблаговременного уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24103,14 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

При цене иска 299016,82 руб.  руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8980 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8980 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением  от 23.04.2019 №598. Требования удовлетворены частично- на 8,06%

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в сумме 723,78 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Веление" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 24103,14 руб. неустойки и 723,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.