ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-5744/2017

18 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 по делу №А79-5744/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике от 27.02.2017 №319,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №03-1-28/00044,                  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №03-1-28/00043.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве 09.01.2018 №01 (входящий №01АП-8982/17 от 09.01.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО1 (далее – временный управляющий), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – ООО «ЧЗ «Электрощит», Общество, налогоплательщик, заявитель) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 №1591.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 27.02.2017 №319, которым Обществу предложен к уплате НДС в сумме 2 592 617 руб. и соответствующие пени. Также данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 129 630 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.05.2017 №122, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧЗ «Электрощит» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что материалами дела не доказана направленность действий ООО «ЧЗ «Электрощит» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычета НДС по операциям с ООО «Темпоком» путем создания формального документооборота.

Заявитель настаивает на том, что ООО «ЧЗ «Электрощит» не несет ответственности за неправильное ведение контрагентом учета и недостоверность сведений, указанных им в представленных для вычета НДС документах.

В судебное заседание представитель ООО «ЧЗ «Электрощит» не явился.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогоплательщика и временного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Как следует из решения налогового органа, в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком представлены: договор поставки №17-04/Д от 01.04.2016, заключенный между ООО «ЧЗ «Электрощит» и ООО «Темпоком» (т. 1 л.д. 138); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (т. 2 л.д. 1), универсальные передаточные документы, согласно которым заявителем получен от спорного контрагента товар (каркас из поликарбоната для покраски, КСО оц., БМЗ с холодным оцинкованием без обшивки, бетонные модули и т д. на общую сумму 16 996 042 руб.) (т. 1 л.д. 141-151).

В соответствии с условиями заключенного договора поставка товара производится транспортом поставщика, однако по требованию Инспекции документы (в том числе товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара от продавца, находящегося в г. Москве, до Общества, не представлены. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах (УПД) в строке «Данные о транспортировке и грузе» отсутствуют данные транспортных накладных (поручение экспедитору, экспедиторская расписка).

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Темпоком» зарегистрировано 24.02.2016 по месту массовой регистрации; основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за ООО «Темпоком» не зарегистрировано; с момента постановки на учет контрагент представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2016 года; сведения о среднесписочной численности работников и сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Документы по взаимоотношениям с заявителем спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены. ФИО4 (руководитель ООО «Темпоком» в спорном периоде) на допрос в Инспекцию не явился.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Темпоком» (т. 2 л.д. 118-123) свидетельствует о том, что организация не осуществляла выплату заработной платы, не оплачивала расходов по текущей хозяйственной деятельности, а также по приобретению товара, реализованного согласно представленным документам, Обществу. При этом большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, обналичивалась. Поступление денежных средств от ООО «ЧЗ «Электрощит» по договору поставки 01.04.2016 №17-04/Д в сумме 16 996 042 руб. также отсутствует, переписки со спорным контрагентом, в том числе по вопросу наличия задолженности, налогоплательщиком не представлено.

Оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету, однако, в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, данное обстоятельство свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, заявителем в обоснование заявленных вычетов по НДС не представлены документы, достоверно и однозначно подтверждающие реальные хозяйственные операции по поставке товара именно спорным контрагентом, документооборот с ООО «Темпоком» носит формальный характер. 

Кроме того, Обществом не представлено обоснования выбора ООО «Темпоком», зарегистрированного незадолго до заключения договора, в качестве поставщика товара. 

С учетом изложенного у Инспекции имелись правовые основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года по хозяйственным операциям с ООО «Темпоком».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Темпоком» при отсутствии с данной организацией реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ЧЗ «Электрощит» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением от 08.12.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2017 по делу №А79-5744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

А.М. Гущина