ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-9784/20-181-76

г. Москва

04 июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020г.

полный текст решения изготовлен 04 июня 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к  Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

 Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" 

о признании недействительным договора от 04.06.2019 №НТО-05-02-006315; о взыскании 579 000 руб. 00 коп. уплаченных за аренду объекта, оплату в МОЭСК в размере 13 493 руб. 00 коп., ежемесячную оплату в пенсионный фонд в размере 19 000 руб. 00 коп.; о взыскании материального ущерба в размере 29 000 руб. 00 коп., о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

 при участии:

от Истца: ФИО3 паспорт,

от Ответчиков: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о признании недействительным договора от 04.06.2019 №НТО-05-02-006315; о взыскании 579 000 руб. 00 коп. уплаченных за аренду объекта, оплату в МОЭСК в размере 13 493 руб. 00 коп., ежемесячную оплату в пенсионный фонд в размере 19 000 руб. 00 коп.; о взыскании материального ущерба в размере 29 000 руб. 00 коп., о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, Истец участвовал в электронном аукционе, организованным на инвестиционном портале г. Москвы (https://investmoscow.ru). По итогам которого был заключен Договор № НТО-05-02-006315 от «04» июня 2019 г.

В Договоре № НТО-05-02-006315 от «04» июня 2019 г., заключенным между мной (ИП ФИО4.И.А.) и Департаментом природопользования и охраны окружающей города Москвы и ГПБУ «Мосприрода» в пояснительной записке указано следующее: «П.7 СВЕДЕНИЯ О ВОЗМОЖНОСТИ ИНЖЕНЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ: Электроснабжения обеспечивается путем подключения к электрическим сетям, с заключением дополнительного договора на технологическое присоединение мощностей. Теплоснабжение решается путем электроотопления.»

В обоснование исковых требований Истец указывает, что  ИП ФИО4 обратился в МКС - филиала ПАО «МОЭСК», расположенного по адресу: 

<

...>. с просьбой подключения торгового объекта «Киоск» к принадлежащим им электросетям. Был заключен Договор оказания услуг по рассмотрению и согласованию проектной документации № У-МС-19-300-1502(700295)/ДУ от 15.07.2019. В итоге оказалось, что адрес, предполагаемый для размещения торгового объекта «Киоск», не относится к данному филиалу, меня отправили в другой филиал: МКС - филиала ПАО «МОЭСК» №9, расположенный по адресу: 

<

...>, где главный инженер сообщил, что подключение торгового объекта «Киоск» через их сети невозможно, в связи с тем, что поблизости их сетей нет и следует обратиться в ОЭК. Обратившись в ОЭК было получено письмо, информирующее о невозможности подключения торгового объекта «Киоск» к электросетям по предполагаемому адресу и порекомендовано обратиться в местные органы самоуправления. Истец обратился в Управу района Свиблово и в Управу района Отрадное. От Управы района Отрадное, на территории которой находится адрес, по которому предполагается размещение торгового объекта «Киоск», получено письмо с указанием, что «благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных в границах особо охраняемых природных территорий обеспечивает Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

Истец неоднократно обращался в ГПБУ «Мосприрода», информируя их об отсутствии возможности подключить Киоск к электросетям. Фактическое исполнение Договора № НТО-05-02-006315 невозможно.

Истец обратился в ГПБУ «Мосприрода» в письменной форме с предложением расторгнуть Договор № НТО-05-02-006315 от «04» июня 2019 г., ввиду отсутствия возможности подключить Киоск к электросетям по обоюдному согласию, на которое был дан ответ, что отсутствии подключения Киоска к электросетям не является причиной для расторжения Договора № НТО-05-02-006315 от «04» июня 2019г.

С учетом изложенного, Истец считает действия Ответчиков незаконными, в результате которого Индивидуальный предприниматель ФИО3 понес убытки в размере 579 000 руб. 00 коп. уплаченные за аренду объекта, оплату в МОЭСК в размере 13 493 руб. 00 коп., ежемесячную оплату в пенсионный фонд в размере 19 000 руб. 00 коп.; материальный ущерб в размере 29 000 руб. 00 коп., моральный ущерб в размере 100 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Заявляя требование о признании недействительным договора от 04.06.2019 №НТО-05-02-006315 истец на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласност.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представило доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место.

Истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Договор заключен сторонами по результатам проведения торгов, порядок организации и проведения аукциона (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (далее - Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП).

Согласно п. 16 Порядка извещение о проведении торгов, размещаемое на Электронной площадке содержит сведения относительно организатора торгов и его инициаторе, предмет аукциона, в том числе местоположение торгового объекта, специализацию, аукционная документация, являющаяся неотъемлемой частью извещения содержит в том числе проект договора.

Следует обратить внимание, что п. 18 Порядка предусмотрена возможность направления обращения в адрес организатора проведения торгов за разъяснениями относительно содержания документации, однако ИП ФИО3 с разъяснениями в адрес организатора аукциона не обращался.

Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП Договор по результатам аукциона заключается в письменной форме на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и аукционной документации, по цене, предложенной победителем аукциона. Задаток победителя аукциона засчитывается в счет исполнения обязательств по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ подачу заявки на участие в аукционе на право заключение Договора следует считать акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч.1. ст.65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, электроснабжение нестационарного торгового объекта «Киоск» в соответствии с разделом 7 проекта размещения нестационарного объекта (приложение № 1 Договора) обеспечивается путем подключения к электрическим сетям, с заключением дополнительного договора на техническое присоединение мощностей, в связи с чем, Предпринимателю необходимо обратиться в специализированную организацию.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП и Техническому заданию, рассматриваемый нестационарный торговый объект -киоск представляет собой временное сооружение, не имеющее торгового зала.

В силу положений Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом развития стационарной сети предприятий торговли и услуг, в том числе исключения негативного влияния нестационарных торговых объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, архитектурный облик города и достижения установленных Правительством Москвы нормативов доступности объектов торговли и услуг.

Осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Схема размещения разрабатывается в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения равномерности и устойчивого развития территории города Москвы с учетом доступности объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и утверждается Департаментом в отношении особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, так как рассматриваемый объект является нестационарным объектом, подключение к городскими инженерным коммуникациям на постоянной основе не требуется. Электроснабжение обеспечивается путем подключения к электрическим сетям, с заключением дополнительного договора на технологическое присоединение мощностей.

Обязанность Департамента и ГПБУ «Мосприрода» по осуществлению подключения к электрическим сетям вышеуказанного нестационарного торгового объекта положениями Договора не предусмотрена. 

В предмет доказывания  по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика или ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками,  размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на Истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья                                                                                      К.М.Хабарова