АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3086/2020

г. Йошкар-Ола

8» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 1 859 668 руб. 38 коп., договорной неустойки в размере 300 000 руб., процентов в размере 19 416 руб. 68 коп.; неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 1 509 281 руб. 81 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 350 386 руб. 57 коп. за период с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара по договорам поставки и универсальным передаточным документам. 

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 9-39, 43-45, т.3, л.д. 62-63, 85, 99-100, 122-123).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность перед истцом составляет 1 847 430 руб. 11 коп. Им отмечено, что согласно указу главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» в связи с угрозой распространения в Республике Марий Эл новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории республики был введен режим повышенной готовности, поэтому с 17.03.2020 по 06.08.2020 ГУП РМЭ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» деятельность не осуществляло. В связи с этим обстоятельством предприятие просило освободить его на этот период от взыскания неустойки. Также ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, участник спора указал на несоразмерность судебных расходов, понесенных обществом по оплате услуг представителя, просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. (т.3, л.д. 103-106).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019, 28.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 13.06.2019, 24.06.2019, 27.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 04.07.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019, 03.10.2019, 14.10.2019, 17.10.2019, 31.10.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 30.12.2019, 03.01.2020, 10.01.2020, 14.01.2020, 16.01.2020, 23.01.2020, 28.01.2020 ООО «ГринМаркет» и ГУП РМЭ «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» заключены в письменной форме договоры, в соответствии с условиями которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика продукты питания, указанные в приложениях № 1, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договорами (т.2, л.д. 1а-2, 4-5, 7-8, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-53, 55-56, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 128-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности поставщика исполнял надлежащим образом, товар передавался в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о получении товара ответчиком.

Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договорам и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю по указанному в договоре адресу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ и пункта 5.2 договоров у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на основании подписанных товарных накладных.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Цена товара письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 506 и 516 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате полученного товара было исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар. По расчетам истца на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком по указанным выше договорам поставки числится задолженность в сумме 1 509 281 руб. 81 коп. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара по договорам поставки в размере 1 509 281 руб. 81 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки товара за нарушение сроков оплаты по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. 

По правилам статьи 330 ГК РФ истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 28.06.2019 по 30.06.2020 в размере 397 136 руб. 42 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Между тем, истцом в одностороннем порядке снижен размер истребуемой неустойки до 300 000 руб. (т.3, л.д. 99). 

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по оплате товара, также как и само обязательство по оплате товара, возникли еще до распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления существенных отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждена денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик фактически не уклоняется от исполнения договора и признает долг перед истцом. Данное обстоятельство не исключает факт образования просрочки исполнения обязательств по вине самого ответчика, однако учитывается судом как смягчающее обстоятельство, характеризующее степень вины ответчика. Кроме того, суд учитывает, тот факт, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, которое усугубилось в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, в результате которых предприятие не имело возможности осуществлять деятельность в период с 28 марта по 6 августа 2020 года. Также ответчик является государственным унитарным предприятием и имеет социальную направленность деятельности (санаторно-курортная).

В связи с чем, учитывая изложенное в совокупности с иными обстоятельствами дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает возможным в качестве исключительной меры снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным и обоснованным снизить размер договорной неустойки до 200 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг исходя из размера 0,1% в день, начиная с 01.07.2020 и по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 1 509 281 руб. 81 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.06.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 01.07.2020.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 509 281 руб. 81 коп, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет», передал в собственность ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка», товар общей стоимостью 350 386 руб. 57 коп.

При этом передача продуктов питания оформлена универсальными передаточными документами № 2773 от 16.05.2019, № 3331 от 10.06.2019, № 3481 от 17.06.2019, № 3865 от 11.07.2019, № 4019 от 18.07.2019, № 4308 от 05.08.2019, № 4445 от 12.08.2019, № 4772 от 29.08.2019, № 815 от 04.02.2020, № 1042 от 11.02.2020, № 1092 от 11.02.2020, № 1115 от 13.02.2020, № 1283 от 20.02.2020, № 1699 от 05.03.2020 (т.1, л.д. 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 132). В каждом из УПД в качестве продавца указан истец, получателем товаров назван ответчик – государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (ООО «ГринМаркет») и покупатель (ГУП РМЭ «ЛОК «Лесная сказка»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

По каждому договору истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара. Получение товара не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем, государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка», надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 350 386 руб. 57 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в качестве платы за товар 350 386 руб. 57 коп. в связи уклонением должника от уплаты денежных средств.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 30.06.2020 в сумме 19 416 руб. 68 коп.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 19 416 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 350 386 руб. 57 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки за период с 01.01.2016 по 13.08.2020, составленный на меньшую сумму 1 847 430 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 107-108). Поскольку в нем в качестве частичной оплаты долга по настоящему спора ошибочно учтены платежи, произведенные 03.08.2020, 06.08.2020 и 10.08.2020 на общую сумму 12 238 руб. 27 коп., погашающие долг по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 4031 от 03.08.2020, № 4082 от 06.08.2020 и № 4128 от 10.08.2020, не входящим в предмет спора (т.3, л.д. 124-131). Обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Факт поставки товара, принятия его без возражений ответчиком, а также отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Гринмаркет» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» основного долга, пеней, процентов, а заказчик принять и оплатить услуги (т.3, л.д. 86).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 4.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер № 36 от 31.07.2020 (т.3, л.д. 88). Актом от 31.07.2020 стороны удостоверили факт и стоимость оказания отдельных юридических услуг по договору 08.06.2020: стоимость работы с документами заказчика оценена в размере 1000 руб., составление уточнения к исковому заявлению – 7000 руб., представление интересов заказчика в суде в 2-х заседаниях – 12 000 руб. (т.3, л.д. 87).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в состав судебных расходов необоснованно включена особая плата за работу с документами заказчика. Такое действие, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не является юридически значимой услугой и не должно быть отдельно оплачено. Оплата указанной услуги в отдельности не может быть признана разумной.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому стоимость работы с документами заказчика подлежит исключению из состава заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Напротив, ответчик не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 895 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 520 руб. на основании статей 333.21, 333.40 НК подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 сентября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Лечебно-оздоровительный комплекс «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 859 668 руб. 38 коп., договорную неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 416 руб. 68 коп., всего в общей сумме 2 079 085 руб. 06 коп.; неустойку, начисленную на сумму долга 1 509 281 руб. 81 коп., исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 и по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 350 386 руб. 57 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 и по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 895 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 руб., уплаченную по платежному поручению № 581 от 18.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    О.А. Ванькина