СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-7426/2024

Резолютивная  часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-9490/2024) на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7426/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) г. Москва к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск о взыскании 139 137 руб. 95 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность  от 13.09.2024 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России) о взыскании 139 137,95 руб.

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт проведения технического обслуживания в августе подтверждается актами первичного обследования, видеозаписями, письмами от 28.08.2023, записями в журналах, признан ответчиком в письменных пояснениях от 18.09.2024. В устных пояснениях ответчик не отрицал, что ФИО6 является его сотрудником, работает на технической должности. Заказчик не заявил о недостатках в срок, установленный для приемки услуг, в результате чего лишился права ссылаться на недостатки. Поименованные в мотивированном отказе недостатки являются несущественными, устранимыми, не могут быть основанием для освобождения ответчика от оплаты. 

В отзыве, поступившем после объявления резолютивной части постановления, ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 135/23/26 на выполнение работ по обслуживанию противопожарного оборудования в 3 - 4 квартале 2023 года для нужд ФГБОУ ВО НМГУ Минздрава России для обеспечения жизнедеятельности учреждения в целях выполнения государственного задания от 28.06.2023 с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обслуживанию противопожарного оборудования в 3 - 4 квартале 2023 года для нужд ФГБОУ ВО НМГУ Минздрава России для обеспечения жизнедеятельности учреждения в целях выполнения государственного задания (далее – работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание), объем и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Срок выполнения работ с 07.07.2023 по 31.12.2023, в соответствии с графиком. 

Место выполнения работ: 

<

...>, Красный проспект, 52, 630075, ул. Залесского,4, 630075, ул. Залесского 6, 630075, ул. Медкадры, 5, 630075, ул. Медкадры, 6, 630075, ул. Медкадры, 5/1, 630075, ул. Залесского, 10. 

Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подрядчик подтверждает наличие на момент подписания договора всех необходимых разрешений, допусков, и иной разрешительной документации, требуемых согласно законодательству РФ для выполнения работ, являющихся предметом договора, и обязуется обеспечить их продление в течение всего срока действия договора. 

Согласно пункту 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 851 865 руб., НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ - «упрощенная система налогообложения» и определяется нарастающим итогом, исходя из стоимости всех выполненных работ по обслуживанию противопожарного оборудования подрядчиком. При достижении общей стоимости выполненных работ по обслуживанию противопожарного оборудования 851 865 руб., НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ - «упрощенная система налогообложения» или суммы, не позволяющей осуществить выполнение работ по обслуживанию противопожарного оборудования без превышения суммы в 851 865 руб., НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ - «упрощенная система налогообложения» настоящий Договор прекращает свое действие. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора Источник финансирования: средства бюджетных учреждений (субсидия на выполнение государственного задания). Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно. В случае изменения своего расчетного счета подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика, несет подрядчик (пункт 2.3 договора). Оплата заказчиком по договору производится по факту выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания и размещения заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке (пункт 2.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора для согласования и разрешения всех вопросов, которые могут возникнуть в процессе выполнения настоящего договора, стороны назначают в качестве своих представителей следующих лиц: от заказчика - ФИО7, от подрядчика - ФИО4 Приемка результатов отдельного этапа исполнения договора, а также выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Договором, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения Договора либо выполненных работ заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.1 договора). 

Стороны в обязательном порядке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ оформляют сдачу и приемку выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru) (пункт 4.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору (Техническое задание) установлен Перечень и порядок проведения работ по обслуживанию противопожарного оборудования в 3 - 4 квартале 2023 года для нужд ФГБОУ ВО НМГУ Минздрава России для обеспечения жизнедеятельности учреждения в целях выполнения государственного задания. 

Приложением № 2 к договору утверждена спецификация по работам и оборудованию. 

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 оказала услуги ответчику по договору в размере 139 137,95 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается актом № 208 от 31.08.2023 на общую сумму в размере 139 137,95 руб., подписанным в одностороннем порядке со стороны подрядчика, журналами выполненных работ. 

05.09.2023 контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, что подтверждается решением заказчика № 133/2725 от 25.08.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 208 от 31.08.2023 на общую сумму в размере 139 137,95 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что спорные услуги истцом не оказывались.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом также представлены акты первичного обследования, видеозаписи, журнал выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ИП ФИО4 требований.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что в период с июля по август 2023 года подрядчик не приступил к выполнению работ по обслуживанию противопожарного оборудования заказчика, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 3.1.4 договора сторонами согласован список ответственных лиц заказчика  - ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные журналы работ не имеют подписи ответственных лиц, согласованных в договоре, а также руководителя заказчика.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к договору от 28.06.2023 № 135/23/26 исполнитель вносит информацию в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Форма журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется заказчиком. Все проведенные работы по ТО и ППР, в том числе по контролю качества, должны фиксироваться в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. Журнал ведется в электронном виде.

Записи, заверенные простой электронной подписью истца в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты, отсутствуют. 

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания предусмотренных договором услуг не доказан. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3