АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«19» февраля  2019 года                                                Дело № А11-16748/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 года.

Полный текст решения  изготовлен 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Мира, д. 15, эт. 1, пом. VIII, 

<

...>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Вокзальная, д. 54, г. Кострома, Костромская обл., 156001), в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании 4 695 376 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент» (далее – ООО «ЭФМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ООО «Стромнефтемаш», ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав (цессии) № 3/Ц от 24.08.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 695 376 рублей 06 копеек, начисленных за период с 06.09.2014 по 06.05.2018. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности и указал, что не возражает против  удовлетворения   исковых требований в заявленной сумме. Также ходатайствовал о рассмотрении дела  в  отсутствии своего представителя.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стромнефтемаш Энерго» (управляющая компания) и ООО «Стромнефтемаш» (управляемая организация) заключен от 22.08.2013 договор № 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), по условиям которого передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Стромнефтемаш» ООО «Стромнефтемаш Энерго» осуществляется управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными Управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества. Для эффективного осуществления указанных выше полномочий, предусмотренных законодательством и Уставом Управляемой организации, Управляющая организация осуществляет задачи и функции, связанные с деятельностью по управлению обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу № А11-2868/2015  с ООО «Стромнефтемаш» в пользу ООО «Стромнефитемаш  Энерго» взыскан долг в сумме 24 185 257  рублей 41 копейки; также в доход федерального бюджета 143 926 рублей государственной пошлины. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005219854 от 23.07.2015.

Между ООО «Стромнефитемаш  Энерго» (цедентом) и  ООО «Энерго Финанс Менеджмент» (цессионарием) договор уступки прав (цессии) от 24.08.2016  № 1/Ц (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) № 1 от 22.08.2013, заключенному между цедентом и ООО «Стромнефтемаш», именуемым далее «должник», за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2016 на сумму 15 273 600 рублей. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет  15 273 600 рублей и присуждена по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2868/2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) № 1 от 22.08.2013 за период с августа 2014 года по апрель 2015 года цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 273 600  рублей. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится в соответствии с дополнительным соглашением.

 Дополнительным соглашением от 25.08.2016 стороны дополнили   раздел 1  договора  уступки № 1/Ц пунктом 1.3 следующего содержания: «Право требования к ООО «Стромнефтемаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежнымисредствами, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

По состоянию на 24.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии п.1 ст.395 ГК РФ составляют 2 273 542,92 рубля, в том числе за сентябрь 2014 г - 221 998,64 руб., за октябрь 2014 г - 334 602,22 руб., за ноябрь 2014 г - 321 040,57 руб., за декабрь 2014 г - 307 478,93 руб., за январь 2015 г - 290 300,85 руб., за февраль 2015 г - 279 451,53 руб., за март 2015 г.- 266 341,94 руб., за апрель 2015 г - 252 328,24 руб.

На  основании определения арбитражного суда от 02.11.2017 произведена замена ООО «Стромнефитемаш Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент», г. Владимир, в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу № А11-2868/2015, на основании договора уступки прав (цессии) № 1/Ц от 24.08.2016 на сумму 15 273 600 рублей (исполнительный лист серии ФС № 005219854 от 23.07.2015), составляющую задолженность по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) № 1 от 22.08.2013 за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Как указал истец  в исковом заявлении, задолженность ответчика  в  сумме  15 273 000  рублей 00 копеек  оплачена в полном объеме  23.10.2018,  что подтверждается представленными в дела платежными поручениями, а также актом сверки задолженности по состоянию на 11.12.2018 подписанным обеими сторонами.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2015 по делу № А11-2868/2015 истец, на основании  договора уступки прав (цессии) № 1/Ц от 24.08.2016, начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4 695 376 рублей 06 копеек, начисленные за период с 06.09.2014 по 22.10.2018.

Истец направлял в адрес ответчика требование о погашении  задолженности,  в котором указал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае  неоплаты  задолженности.

В ответном письме от 12.10.2017 ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить сумму просроченной задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет процентов арбитражный суд, признал его верным. 

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению от 06.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС», г. Москва, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014 возбуждено производство по делу № А31-7956/2014 о признании  ООО «Стромнефтемаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 по делу № А31-7956/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» на правопреемника - ООО «Водоствет+»; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу № А31-7956/2014 ООО «Стромнефтемаш» признано банкротом в порядке статей 223 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 695 376 рублей 06 копеек, за период с 06.09.2014 по 22.10.2018, начисленных на задолженность в сумме 15 273 600 рублей, которая образовалась за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, следовательно, предъявленные требования относятся к текущим платежам, так как  требования возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 695 376  рублей 06 копеек, начисленные за период с 06.09.2014 по 22.10.2018.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 46 477 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с  представлением истцу отсрочки ее оплаты (определение  от 21.12.2018).

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Финанс Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 695 376 рублей 06 копеек, начисленные за период с 06.09.2014 по 22.10.2018. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 477 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Бондарева-Битяй