Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «Трест Коксохиммонтаж» на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-7807/2018  по иску индивидуального предпринимателя Ковалевой Натальи Викторовны (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ИНН 260901215157, ОГРН 313890105800072) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (115035, г. Москва, набережная Кадашевская, д. 36, стр. 5, ИНН 7705098679, ОГРН 1027700328831) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Ковалева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (далее - ответчик, АО «Трест Коксохиммонтаж», общество) о взыскании долга в размере 42 870 192 руб. 05 коп. по оплате услуг, оказанных по договору от 22.12.2016 № 6 и процентов в размере 5 140 293 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно просит взимать проценты по дату погашения долга, начиная с 17.08.2018.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, взысканы с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 42 870 192 руб. 05 коп., проценты в размере 5 140 293 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга в 42 870 192 руб. 05 коп. начиная с 17.08.2018 до дня его фактического погашения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Трест Коксохиммонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части не превышающей сумму неустойки в размере 2  570 146 руб. 75 коп. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Трест Коксохиммонтаж» ссылается на то, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; не учтено отсутствие у ФИО3 права подписи актов выполненных работ; при отсутствии оригиналов товарно-транспортных накладных и оригиналов первичных документов у АО «Трест Коксохиммонтаж» отсутствует обязанность произвести оплату по договору на оказание услуг; период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, то есть с 22.08.2018; размер взысканной с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.12.2016 между АО «Трест Коксохиммонтаж» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом № 06/2016 (далее - договор), по условиям которого Перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов на объекты Заказчика, а Заказчик принимает на себя обязательстве принимать выполненные работы и производить оплату в размере и в сроки, согласованную в договоре.

Срок действия договора определен: с момента подписания и по 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, подтверждением перевозки является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозки, получателя груза.

В пункте 3.2.8 предусмотрена обязанность Перевозчика в течение 5 дней после перевозки представить на утверждение подписанный акт выполненных работ с приложением оригиналов товарно-транспортных накладных.

Порядок оплаты предусмотрен приложением № 1 к договору, согласно пункту 3 которого авансовый платеж в размере 30 % от стоимости заявленной услуги, окончательный расчет - в течение 30 дней со дня предоставления оригиналов подписанных товарно-транспортных накладных грузополучателем в месте выгрузки.

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения, которыми согласовывали стоимость услуг по перевозке различных грузов по территории всего Ямало-Ненецкого автономного округа, в основном по маршруту: гор. Лабытнанги - пос. Новый Порт - мыс Каменный. Последнее такое соглашение за № 19 датировано 15.01.2018. От имени ответчика договоры и дополнительные соглашения подписывал генеральный директор ФИО4

Истец предоставил в дело акты выполненных работ в количестве 117 штук за период с января 2017 года по май 2018 года всего на общую сумму 123 174 771 руб. 46 коп. От имени ответчика со ссылкой на договор все они подписаны одним и тем же лицом без указания фамилии с проставлением печати «ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» проект Новый Порт. Для документов и материальных ценностей».

По утверждению истца, акты подписал руководитель структурного подразделения ответчика ФИО3, равно как он и подписывал товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме (на сумму 80 304 579 руб. 41 коп.), у АО «Трест Коксохиммонтаж» образовалась задолженность в размере 42 870 192 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2018 № 194 с требованием погасить задолженность по договору в течение 15 дней.

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив               их в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                      в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования                             о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ за период с января 2017 года по май 2018 года на общую сумму 123 174 771 руб. 46 коп., подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым               к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг предпринимателем обществу и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору. 

Довод кассационной жалобы о том, что копии первичных документов при отсутствии подлинников не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен с указанием на то, что допустимо заверение лицом, участвующим в деле, представляемой им копии документа, если иной способ заверения не закреплен нормативно. Противоположная сторона вправе поставить под сомнение доказательство путем представления нетождественной ему копии того же документа, заявления о фальсификации, доказывания наличия иных фактических обстоятельств, опровергающих содержащуюся в документе информацию, и пр. Подобных действий ответчиком не совершено (статьи 9, 65, 71, 75 АПК РФ).

Судами установлено, что истцом представлены копии актов оказанных услуг, заверенные ИП ФИО2, подписанные обеими сторонами и удостоверенные печатями организаций. При этом печати сторон, вопреки доводам ответчика, являются читаемыми и позволяют идентифицировать АО «Трест Коксохиммонтаж».

Довод ответчика, приведенный также в кассационной жалобе, об отсутствии у ФИО3 права подписи актов выполненных работ мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.

 В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая достоверность подписи заказчика на обозначенных выше актах, ответчик доказательств того, что печать ответчика, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения АО «Трест Коксохиммонтаж» в результате незаконных действий истца или третьих лиц, не представил. Документы, из которых бы следовало, что при подписании актов представитель, подпись которого имеется на названных документах, действовал недобросовестно, в ущерб интересам ответчика, в дело также не предоставлены.

Судами обоснованно учтено, что ответчиком уже произведена частичная оплата оказанных по договору услуг на сумму 80 304 579 руб. 41 коп. на основании представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг, что свидетельствует о признании АО «Трест Коксохиммонтаж» факта наступления обязанности по оплате услуг по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 17.08.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 17.08.2018 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с представленным истцом в дело расчетом за период с 03.03.2017 по 17.08.2018 размер процентов составил 5 140 293 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 17.08.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 17.08.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 поименованного выше постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суды, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения АО «Трест Коксохиммонтаж» обязательства, не установив применения при расчете процентов ставки больше, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутсвии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с момента получения претензии, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит природе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ с учетом необходимости их начисления непосредственно с момента ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает указанные в обоснование ходатайства доводы (статья 158 АПК РФ).

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158, 159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в решении, указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин