АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                        Дело А45-7828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А В.) по делу № А45-7828/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191015, 

<

...>, литера к, помещения 14н, 15н, комната 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (664050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020 № 202/НИрк1/1224-2020 (далее – договор) в размере 7 957 374 руб. 36 коп., неустойки в размере 206 891 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп» (далее – общество «Боос лайтинг групп»).

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, принят новый судебный акт: с компании в пользу общества взыскано 5 158 664 руб. 16 коп. основного долга и 139 283 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021; на компанию возложена обязанность по возврату мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) (далее – мачта ТАНС.22.1165.000) в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с компании в пользу общества 7 741 974 руб. 36 коп. основного долга, 201 291 руб. 33 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, судами не учтено, что при выявлении замечаний к покраске мачты ТАНС.22.1165.000 поставщик выразил готовность устранить недостаток в установленный ответчиком срок, однако соответствующая возможность компанией и ее контрагентом истцу не предоставлена. Заявитель отмечает, что: судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на окраску мачты ТАНС.22.1165.000, который определяет стоимость устранения недостатка товара в размере 215 400 руб.; апелляционной коллегией неверно определено, что недостаток мачты является неустранимым. Податель кассационной жалобы указывает, что перечисленные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему факты свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом.

Дополнительные документы (письмо общества с ограниченной ответственностью «Опора Инжиниринг»), поступившие в суд округа от заявителя кассационной жалобы посредством системы «Мой арбитр» 22.03.2022, к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу компанией в суд округа посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с документами, поступившими от истца, и подготовки пояснений.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае правовые и фактические основания для реализации такого права у суда округа отсутствуют, в том числе, по той причине, что документы, для цели ознакомления с которыми просил отложить судебное заседание ответчик, к материалам дела не приобщены и не могут быть предметом оценки при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок и способ поставки товара, а также цена товара определяется сторонами в спецификации или счетах на оплату (пункты 2.3, 3.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется в целях исполнения покупателем обязательства по государственному контракту от 09.01.2020 № 0373100090919000055 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (город Братск Иркутская область) ИГК 17714549744200000050 (далее – контракт), заключенному с Федеральным агентством воздушного транспорта (пункт 1.4 договора).

Согласно спецификации от 06.10.2020 № 619/2231226/619 (далее – спецификация) поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: мачта специальная с дневной маркировкой и огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС.22.1164.000 (МГФ16-М(500)-II-3-цл); мачта специальная с дневной маркировкой и огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-СР(250)-II-5-цл); спорная мачта ТАНС.22.1165.000;  мачта специальная с дневной маркировкой и огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС.21.999.000 (МГФ35-СР(250)-II-5-цл); монтажный комплект для мачты МГФ-45(ТАНС.95.006.00) общей стоимостью 9 957 374 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора обществом в адрес компании произведена поставка товара на сумму 9 957 374 руб. 36 коп. по универсальному передаточному документу от 15.01.2021 № 619/223122/619 (далее – УПД от 15.01.2021).

В ходе дальнейшего проведения работ по контракту выявлен недостаток, состоящий в том, что мачта ТАНС.22.1165.000 имеет неверно нанесенную разметку чередующимися полосами красного и белого цветов, в связи с чем покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 30.03.2021 с требованием об устранении выявленных замечаний в течение двух месяцев.

Получив обращение покупателя, продавец в рекламационном письме от 31.03.2021 адресовал претензию покупателя заводу-изготовителю товара – обществу «Боос лайтинг групп», которое письмом от 02.04.2021 по результатам рассмотрения поступившей претензии сообщило обществу о готовности устранить выявленный недостаток без демонтажа мачты ТАНС.22.1165.000 путем ее перекраски по месту нахождения с использованием автовышки либо с привлечением специалистов по промышленному альпинизму.

Письмом от 07.04.2021 общество, в том числе: уведомило компанию о результатах рассмотрения претензии заводом-изготовителем; выразило готовность устранить недостаток путем перекраски мачты ТАНС.22.1165.000 по месту ее нахождения; просило предоставить письменный ответ-согласие на проведение таких работ, а также информацию о точном времени и месте их возможного проведения, сообщить правила оформления доступа на территорию проведения таких работ, оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 7 957 374 руб. 36 коп.

Указав, что в соответствии с положениями договора общество выполнило свои обязательства, поставило товар стоимостью 9 957 374 руб. 36 коп., а компания произвела оплату лишь в размере 2 000 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в письменном отзыве на иск указала, что обществом не представлено относимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по поставке товара, поскольку УПД от 15.01.2021 не позволяет определить лицо, подписавшее его со стороны покупателя.

Одновременно с этим компания сообщила, что: в ходе выполнения контракта ответчиком выявлен недостаток товара в виде неверно нанесенной разметки чередующимися полосами белого и красного цветов мачты ТАНС.22.1165.000, требующий перекраски; общество (поставщик) в ответ на претензию признало наличие недостатка, предложило устранить его без демонтажа мачты ТАНС.22.1165.000 на территории аэропорта города Братск; компания (покупатель) обратилась к руководству аэропорта города Братск за согласованием порядка устранения недостатков разметки мачты ТАНС.22.1165.000, но не получила ответ.

В последующем (в дополнительных письменных пояснениях по иску) компания указала, что: в ходе производства по настоящему делу контракт (во исполнение которого сторонами заключен договор) расторгнут в связи с невозможностью его исполнения вследствие несоответствия проектной документации; в связи с этим компания не может предоставить обществу доступ на территорию аэропорта города Братск для устранения недостатков разметки мачты ТАНС.22.1165.000; необходимость в приобретении товара у компании отпала, что послужило основанием для направления 15.7.2021 письма об отказе от исполнения договора.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт поставки истцом товара при отсутствии доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, констатировав, что выявленные недостатки мачты ТАНС.22.1165.000 носили устранимый характер, приняв во внимание, что истец неоднократно сообщал ответчику о готовности к их устранению, между тем, сам ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на обеспечение поставщику такой возможности, неправомерно и недобросовестно заявив об отказе от исполнения договора, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с компании остатка основного долга по договору в размере 7 957 374 руб. 36 коп. и 139 283 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции отметил, что: величина санкции соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит применимым нормам права и условиям договора; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, исключая из состава взыскиваемой с ответчика денежной суммы стоимость мачты ТАНС.22.1165.000 и возлагая на покупателя обязанность по ее возврату поставщику, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 1, 8, 408, 421, 431, 454, 469, 470, 487, 518 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, и исходила из того, что: спорная часть товара предъявлена компанией к приемке в рамках контракта, но не принята контрагентом ответчика по причине дефекта окраски; из поведения ответчика (покупателя) не усматривается признаков недобросовестности, напротив, истец (поставщик), зная о непригодности мачты для использования в заявленных целях ограничился выжидательной позицией и вместо устранения в товаре недостатков, обратился в суд за взысканием платы, в том числе, за некачественный товар; в суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, недостатки в спорной мачте истцом не устранены; апелляционный суд предоставлял время для урегулирования сторонами вопроса о снижении цены непригодной к использованию мачты, вопрос не урегулирован; ответчик воспользовался своим правом на отказ от некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вследствие чего оснований для взыскания платы за спорную мачту, как и основания для начисления соответствующей части неустойки отсутствуют.

Судебный акт оспорен только истцом и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 и причитающейся в данной части неустойки, что и составляет пределы кассационного обжалования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что при рассмотрении требований общества о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 в размере 2 798 710 руб. 20 коп., судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству товара приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (при наличии признака существенности недостатка – путем возврата товара или его замены, при отсутствии такого признака – путем устранения недостатков товара или соразмерным уменьшением его цены).

Также мыслима ситуация, в которой поставщик, будучи обязанным устранить недостатки товара (не являющиеся существенными) в разумный срок, допускает нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, вследствие чего покупатель объективно утрачивает интерес в дальнейшем исполнении договора поставки, например, вследствие отказа его собственного контрагента от исполнения последующей сделки. В таком случае, в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть усмотрены основания для расторжения договора поставки по общим основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения условий договора другой стороной) по инициативе покупателя, но в таком случае (в отличие от пункта 2 статьи 475 ГК РФ) прекращение договорной связи осуществляется по решению суда, то есть при рассмотрении соответствующего иска покупателя.

Исходя из содержания приведенных норм права в их системной связи, а также учитывая предмет и основания заявленного продавцом иска, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеет ли место заявленный ответчиком недостаток мачты ТАНС.22.1165.000; при наличии недостатка – является ли он существенным, то есть неустранимым или иным подобным; если недостаток имеет место, но не является существенным – какова стоимость его устранения (для цели определения величины соразмерного уменьшения покупной цены товара); если недостаток является существенным – каковы последствия указанного обстоятельства для состояния взаимных расчетов (в зависимости от объема фактически состоявшейся оплаты).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили наличие недостатка мачты ТАНС.22.1165.000 в виде неверно нанесенной разметки чередующимися полосами красного и белого цветов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел в указанном недостатке квалифицирующего признака существенности, что предполагало необходимость применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 475 ГК РФ, который обеспечивает эквивалентность встречных предоставлений путем устранения недостатков товара либо учета стоимости такого устранения, соразмерного уменьшения цены товара (в том числе, в случае, если возможность устранения недостатков товара утрачена).

Однако, вопреки указанному законоположению и установленным по делу фактическим обстоятельствам, несмотря на наличие недостатка, презюмируемо сказывающегося на цене товара негативным образом, суд первой инстанции принял решение о взыскании с компании полной стоимости мачты ТАНС.22.1165.000, не поставив на обсуждение сторон и не установив величину соразмерного уменьшения цены товара (учитывая отсутствие сведений об устранении недостатка силами покупателя либо продавца), что является необоснованным, нарушает существо правового регулирования спорных отношений и влечет неосновательное обогащение поставщика, допустившего поставку товара ненадлежащего качества и не обладающего в связи с этим правом на получение его полной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку в применении норм материального права не устранил, напротив, применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 475 ГК РФ, не установив (не мотивировав по тексту постановления) существенный (неустранимый или иной подобный) характер недостатка мачты ТАНС.22.1165.000, вследствие чего преждевременно констатировал право покупателя на односторонний выход из соответствующей части договора и полное освобождение общества от оплаты спорной части товара.

Отмечая, что из поведения ответчика не усматривается признаков недобросовестности, тогда как истец ограничился выжидательной позицией и не устранил недостатки товара, апелляционная коллегия не указала, как это сказывается на существенности недостатка применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ и, кроме того, не привела в судебном акте результатов оценки переписки сторон (в которой зафиксирована инициатива поставщика по устранению недостатка окраски и заявлена просьба по обеспечению доступа на территорию аэропорта города Братск), а также письменных объяснений самой компании (где также указано, что поставщик в ответ на претензию предлагал устранить недостатки на территории аэропорта города Братск; покупатель обратился к руководству аэропорта города Братск, то есть к своему контрагенту, за согласованием порядка устранения недостатков товара, но не получил ответ, а в последующем утратил интерес к исполнению договора в связи с расторжением контракта и не может обеспечить доступ поставщика на объект, где смонтирована мачта ТАНС.22.1165.000).

Учитывая требования пункта 3 статьи 307 ГК РФ о том, что при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, уважая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также пункта 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), изложенные выше фактические обстоятельства дела, связанные с поведением поставщика и покупателя после обнаружения дефекта окраски мачты ТАНС.22.1165.000 (в том числе, для определения того, возможно ли устранение заявленного недостатка, влияет ли это на его квалификацию как существенного), подлежали исследованию и оценке, в том числе, с учетом того, в чьей сфере контроля (истца или ответчика) находилось обеспечение доступа к месту нахождения смонтированного товара для цели его перекраски.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не установлены. Следовательно, принятые по делу решение и постановление в части рассмотрения требований общества о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 в размере 2 798 710 руб. 20 коп. (а, соответственно, и эквивалентной неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 на сумму 67 607 руб. 80 коп.) не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, который должен быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также имеющиеся доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ), распределить бремя доказывания (в том числе с учетом содержания договора и контракта, определяющих лицо, на котором лежала обязанность по организации доступа к месту возможного устранения недостатка товара), установить: является ли дефект окраски мачты ТАНС.22.1165.000 существенным (в том числе, является ли он устранимым и какая из сторон уклонилась от его устранения, каковы правовые последствия такого поведения); если недостаток не является существенным – какова стоимость его устранения (для цели определения величины соразмерного уменьшения покупной цены товара), разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7828/2021 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 798 710 руб. 20 коп., начисления неустойки на указанную сумму и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              А.В. Хлебников

ФИО1