Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3516/2020

г. Пермь

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5», Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС», МКУ «Жилкомэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон»

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт  

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле, предъявлено удостоверение 

от третьих лиц, ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС»: ФИО3, доверенности в деле, предъявлен паспорт  

 от иных третьих лиц не явились, извещены

установил

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу № 871-18-А от 27.11.2019 года (резолютивная часть оглашена 25.11.2019 года) и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 059/01/11-793/2019 от 27.11.2019 года.

Требования заявителя мотивированы тем, что вывод УФАС по Пермскому краю о том, что ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» является по отношению к ООО «СМУ № 5» и ФИО2 конкурентом ввиду отсутствия контроля со стороны ФИО2, являются необоснованным, поскольку Генеральным директором и учредителем ООО «Строительно-монтажное управление» с долей 100 % является ФИО2, директором и учредителем ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» с долей 100 % является ФИО5 При этом, ФИО2 и ФИО5 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 01.03.2019г. между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале, согласно которому ФИО5 передает ИП ФИО2 на срок три года долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в доверительное управление, а ИП ФИО2 обязуется осуществлять управление переданной ему долей в интересах ФИО5 Объектом доверительного управления по настоящему Договору является доля в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТРАНС». Исходя из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019г., ИП ФИО2 имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в интересах Общества. Следовательно, ФИО2, ООО «Строительно-монтажное управление № 5» и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из них фактически определяется одним лицом - ФИО2, а их деятельность направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. Указывает, что нотариальное удостоверение сделки по передаче в доверительное управление доли в уставном капитале ООО будет необходимо, если стороны сделки предусмотрят нотариальное удостоверение такой сделки.

УФАС по Пермскому краю  в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на ошибочность доводов заявителя исходя из анализа рассмотренных обстоятельств. Считает, что договор доверительного управления от 01.03.2019 между ИП ФИО2 и ФИО5 был подписан и представлен в материалы дела с единственной целью - обосновать подконтрольность ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» ФИО2 в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Данный вывод подтверждается включением в договор доверительного управления от 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 положений, изменяющих саму цель договора доверительного управления имуществом (управление БЕЗ распоряжения) и предоставляющих ФИО2 права, значительно превышающие полномочия доверительного управляющего (управление И распоряжение) с целью избежать соблюдения законодательных требований к соответствующему вида обязательств (требование о нотариальном заверении сделки и размещении информации в ЕГРЮЛ).

Третьи лица отзывы не представили, представитель явившихся третьих лиц полностью поддерживает позицию заявителя.

Суд с согласия явившихся лиц, участвующих в деле, определил подготовку по делу окончить, перейти к судебному разбирательству.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В УФАС по Пермскому краю поступило заявление МКУ «Жилкомэнергосервис» (вх. № 011487 от 02.08.2019) с жалобой на признаки антиконкурентного соглашения между участниками открытых аукционов в электронной форме по извещениям №№ 0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175, в рамках работы по указанному заявлению УФАС по Пермскому краю были установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства  и по результатам рассмотрения материалов возбужденного по признакам нарушения п. 2 части 1 ст. ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) дела № 059/01/11-793/2019 УФАС по Пермскому краю приняло оспариваемое решение, которым признало индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), входящего в группу лиц с ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>), на действия которой в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции, с одной стороны, и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>) с другой стороны, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме с извещениями №№0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175 на право заключения договоров с МКУ «Жилкомэнергосервис» на ремонт автомобильных дорог, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании вынесенного Решения по делу № 059/01/11-793/2019 Комиссия Пермского УФАС России выдала предписание Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление № 5», не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не допускать соглашений о поддержании цен на торгах; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

В целях исполнения пункта 1 настоящего предписания индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ответственному должностному лицу ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ИНН 

<

***>; 617762, 

<

...>) надлежит в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания в пределах имеющихся полномочий издать распорядительный акт, содержащий указания лицам, ответственньм за подготовку аукционных заявок индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление № 5» и подачу от лица индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление № 5» ценовых предложений в ходе проведения аукционов, на недопустимость заключения соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление № 5» о выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган в срок не позднее десяти дней со дня выполнения. Письмом от 05.12.2020г. ИП ФИО2 и ООО «СМУ № 5» уведомили Пермское УФАС России об исполнении Предписания в полном объёме.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом установлены и в ходе судебного разбирательства подтвердились следующие обстоятельства.

16.07.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Муниципальным казенным учреждением «Управление закупок» было опубликовано извещение № 0856300008419000168 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ «Жилкомэнергосервис» на ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина, с. Альняш Чайковского городского округа с начальной (максимальной) ценой в размере 410 658,35 рубля.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов, каждый из которых был допущен к участию в торгах: ООО «Эталон», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ФИО2.

Аукционные заявки ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (далее также - ООО «СМУ № 5»), ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и М.А.ЕБ. были поданы в один день (23 июля 2019 года) из одной и той же сети (с одного IP-адреса 85.140.12.10) в течение менее получаса. Следовательно, ООО «СМУ № 5», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ФИО2 знали о совместном участии в аукционе с извещением № 0856300008419000168 и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

26.07.2019 в основное время торгов на аукционе № 0856300008419000168 ФИО2 сделал 26 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 244 099,48 рубля (снижение НМЦК на 40,5%) с IP-адресов 178.170.233.254 и 94.25.180.82. Также ФИО2 подал 27 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО «СМУ № 5» (как пользователь) с минимальной ценой на уровне 246 152,77 рублей (снижение НМЦК на 40,0%) с IР-адреса 178.170.233.254.

В дополнительное время торгов ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» было подано единственное ценовое предложение на уровне 410000 рублей (снижение НМЦК на 0,16%) с IР-адреса 178.170.233.254.

По результатам подведения итогов аукциона № 0856300008419000168 (Протокол от 29.07.2019) аукционная Комиссия признала вторые части заявок ФИО2 и ООО «СМУ № 5» не соответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов - декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям и о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона было признано ООО «ЭТАЛОН» как участник, подавший наилучшее ценовое предложение в основное время торгов (242 046,19 рублей, подано с IР-адреса 37.79.133.82).

16.07.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» МКУ «Управление закупок» было опубликовано извещение № 0856300008419000171 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ «Жилкомэнергосервис» на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская, с. ФокиЧайковского городского округа с начальной (максимальной) ценой в размере 669825,83 рубля.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 6 хозяйствующих субъектов, каждый из которых был допущен к участию в торгах: ООО «Эталон», ООО «Чайковское дорожно-строительное управление», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ФИО2, ООО «ПСКАльтиус».

Аукционные заявки ООО «СМУ № 5», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ФИО2 были поданы в один день (23 июля 2019 года) из одной сети (IP-адрес 85.140.12.10) в течение менее получаса. Следовательно, ООО «СМУ № 5», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ФИО2 знали о совместном участии в аукционе с извещением №0856300008419000171 и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

26.07.2019 в основное время торгов на аукционе № 0856300008419000171 ФИО2 сделал 26 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 340000,00 рублей (снижение НМЦК на 49,24% - лучшее ценовое предложение на торгах) с IP-адреса 178.170.233.254. Также ФИО2 подал 26 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО «СМУ № 5» (как пользователь) с минимальной ценой на уровне 356366,53 рублей (снижение НМЦК на 46,8%) с IP-адреса 178.170.233.254.

В дополнительное время торгов ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» было подано единственное ценовое предложение на уровне 650000 рублей (снижение НМЦК на 2,96%) с IP-адреса 178.170.233.254.

По результатам подведения итогов аукциона № 0856300008419000171 (Протокол от 29.07.2019) аукционная Комиссия признала вторые части заявок ФИО2 и ООО «СМУ № 5» не соответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов - декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям и о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона было признано ООО «АВТОСПЕЦТРАНС».

17.07.2019 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»МКУ «Управление закупок» было опубликовано извещение № 0856300008419000175 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ «Жилкомэнергосервис» на ремонт автомобильной дороги по ул. Центральная, с. Зипуново Чайковского городского округа с начальной (максимальной) ценой в размере 438961,33 рубля.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов, каждый из которых был допущен к участию в торгах: ООО «Эталон», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ООО «Строительно-монтажное управление № 5», ФИО2.

Аукционные заявки ООО «СМУ № 5», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ФИО2 были поданы в один день (23 июля 2019 года) из одной сети (IP-адрес 85.140.12.10) в течение менее получаса. Следовательно, ООО «СМУ № 5», ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» и ФИО2 знали о совместном участии в аукционе с извещением № 0856300008419000175 и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

29.07.2019 в основное время торгов на аукционе № 0856300008419000175 ФИО2 подал 29 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 254220,75 рубля (снижение НМЦК на 42,09% - лучшее ценовое предложение на торгах) с ГР-адреса 178.170.233.254. Также ФИО2 подал 29 принятых площадкой ценовых предложений имени от имени-ООО «СМУ № 5» (как пользователь) с минимальной ценой на уровне 256415,56 рублей (снижение НМЦК на 41,59%) с IP-адреса 178.170.233.254.

В дополнительное время торгов ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» было подано единственное ценовое предложение на уровне 435000 рублей (снижение НМЦК на 0,9%) с IР-адреса 178.170.233.254.

По результатам подведения итогов аукциона № 0856300008419000175 (Протокол от 30.07.2019) аукционная Комиссия признала вторые части заявок ФИО2 и ООО «СМУ № 5» не соответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов - декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям и о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона было признано ООО «АВТОСПЕЦТРАНС».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из пассивности поведения ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в ходе торгов на аукционах №№ 0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175 (неподача ценовых предложений в основное время и подача ценового предложения с минимальным снижением в дополнительное время), активного демпинга ФИО2 и ООО «СМУ № 5» (существенное снижение цены контракта в результате активной ценовой конкуренции друг с другом в основное время торгов) при отсутствии у ФИО2 и ООО «СМУ № 5» намерения выиграть аукционы (подтверждается непредставлением ФИО2 и ООО «СМУ № 5» базового комплекта документов в составе вторых частей аукционных заявок), антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о поведении ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ФИО2 и ООО «СМУ № 5», направленном на дезориентацию добросовестных участников аукциона и призванным ограничить возможности добросовестных участников аукциона в подаче ценовых предложений в основное время торгов (использовании так называемой тактики «таран»).

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 стать 11 Закона о защите конкуренции, под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Доводы заявителя о том, что ООО «СМУ № 5» и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» подконтрольны одному физическому лицу - ФИО2 - и поэтому соглашения между ООО «СМУ № 5» и ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», с другой стороны, не могут быть признаны нарушением запретов, установленных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции судом отклоняются в силу следующего.

Из общедоступных сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, антимонопольным органом было установлено и не опровергается заявителем, что директором и единственным учредителем ООО «СМУ № 5» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>), поэтому индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «СМУ № 5» составляют одну группу лиц (согласно положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), отвечающую признакам подконтрольности (согласно положениям части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Следовательно, согласно положениям части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, соглашения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «СМУ № 5» не могут быть признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Директором и единственным учредителем ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (ИНН 

<

***>) является ФИО5 (ИНН 

<

***>), супруга ФИО2, поэтому ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», ФИО2 и ООО «СМУ № 5» составляют одну группу лиц (согласно положениям пунктов 1, 2, 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), однако ФИО2 не установлен контроль над ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» (условия части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не выполняются). Следовательно, положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции на соглашения между ООО «АВТОСПЕЦТРАНС», с одной стороны, и группой лиц в составе индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «СМУ № 5», с другой стороны, не распространяются.

Доводы заявителя о том, что, исходя из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019г., ИП ФИО2 имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в интересах Общества, в силу чего ИП ФИО2, ООО «СМУ № 5» и ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, судом отклонены, поскольку указанному договору антимонопольный орган при рассмотрении дела № 059/01/11-793/2019 дал верную оценку, основанную на том, что к доверительному управляющему переходят полномочия собственника на 100% долю в уставном капитале ООО «АВТОСПЕЦТРАНС» в максимально широком объёме, включая исключительное право собственника на отчуждение, договор доверительного управления от 01.03.2019 нотариально не удостоверен, сведения о доверительном управляющем по состоянию на 26.09.2019г. в ЕГРЮЛ не вносились.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.   

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ рассмотренные материалы и обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, оспариваемые решение и, соответственно, данное на его основании предписание Управления  Федеральной  антимонопольной   службы по Пермскому краю являются законными и обоснованными, соответствующими Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО6