ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79717/2023

Дело № А40-106697/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                              ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2023 года 

по делу №А40-106697/23 

по иску ООО «АКВАТОРИЯ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 336 702 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                          105 586 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.05.2023 по день фактической оплаты 3 336 702 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «3» ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на отмене решения суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ПС-43/2015 от 22.07.2015 с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.08.2015, дополнительного соглашения №2 от 10.05.2016, дополнительного соглашения №3 от 31.03.2017, дополнительного соглашения №4 от 01.09.2017, дополнительного соглашения №5 от 02.11.2017 и дополнительного соглашения №6 от 29.12.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектной документации, производству строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая поставку материалов и оборудования, в соответствии с выполненным и согласованным истцом проектом, и последующей их передачей истцу, по прокладке питающих и распределительных кабельных линий 10 кВ, установке блочного распределительного трансформаторного пункта (БРТП) и монтажу электрооборудования встроенных трансформаторных подстанций (ТП) для электроснабжения жилого комплекса с подземной парковкой, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств, в соответствии с пунктом 3.5.1 договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере                  64 878 378 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму                        70 038 153 руб. 80 коп., включая НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от №1 от 30.06.2017; №1 от 30.04.2017; №1 от 30.11.2017; №1 от 31.03.2018.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 8 496 477 руб. 92 коп., включая НДС, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общий размер денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика, составляет сумму в размере 73 374 855 руб. 99 коп., включая НДС.

В связи с отсутствием необходимости в дальнейшем выполнении работ по договору истец в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, 15.11.2022 отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением № 1093, полученным ответчиком 30.11.2022. 

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 586 руб. 06 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, истец в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, 15.11.2022 отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением № 1093, полученным ответчиком 30.11.2022. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса -  3 336 702 руб. 19 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 336 702 руб. 19 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) размере105 586 руб. 06 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 12.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.  Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Довод о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, 15.11.2022 отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, что подтверждается уведомлением № 1093, полученным ответчиком 30.11.2022, право истца требовать с ответчика возврата неотработанного аванса возникло после расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные истцом до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

Указанный подход соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу                             №А40-106697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова