167/2018-41776(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12737/2017

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.05.2018 по делу № А05-12737/2017 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты  «Седьмое небо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163000, 

<

...>; далее – Должник) возбуждено  дело о банкротстве.  

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о  привлечении ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника в размере 6 837 082 руб. 88 коп.  

Определением суда от 20.04.2018 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 отчуждать следующее  имущество: 0,9 доли квартиры площадью 131,6 кв. м, расположенной по  адресу: 

<

...>; 0,9 доли квартиры  площадью 122 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск,  

ул. Серафимовича, д. 51, кв. 1; легкового автомобиля AUDI Q5, 2009 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018  заявленное требование о принятии обеспечительных мер в рамках  обособленного спора удовлетворено.  

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых по заявлению Уполномоченного органа  определением от 11.05.2018.  

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено частично,  отменен запрет отчуждения легкового автомобиля AUDI Q5, в удовлетворении  остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.  

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении  ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением суда от 11.05.2018, в виде запрета на отчуждение 0,9 доли  квартиры площадью 122,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Архангельск,  

ул. Серафимовича, д. 51, кв. 1. Полагает, что принятые меры чрезмерны и не  соответствуют предмету заявленных требований, так как суммарная стоимость  имущества, в отношении которого применен запрет, составляет более  

19 млн руб., тогда как иск заявлен на сумму значительно меньшую и, кроме  того, данный объект является единственно пригодным для его проживания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства  

ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 11.05.2018, в виде запрета на отчуждение 0,9 доли квартиры площадью  122,0 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая  

заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без  рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного  акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в  деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает  на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе  отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника  и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона  о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.  

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения  разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае  

с учетом всех обстоятельств дела. 

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение.  Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно  

проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  

и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Учитывая то обстоятельство, что принятые в рамках рассмотрения  заявления Уполномоченного органа о привлечении подателя жалобы к  субсидиарной ответственности обеспечительные меры в виде запрета  ФИО2 совершать действия, связанные с реализацией имеющегося у  него спорного имущества, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления, и на  уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны  

для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору,  суд первой инстанции посчитал целесообразным сохранение принятых  определением от 11.05.2018 обеспечительных мер в обжалуемой части.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

 Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных требований  принятым обеспечительным мерам, отклоняется, так как данные меры  направлены на защиту имущественных интересов Должника и конкурсных  кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком  имущества и вовлечения в спор третьих лиц.  

 Отказ в отмене обеспечительных мер в обжалуемой части не нарушит  баланс интересов сторон и будет являться гарантией исполнения судебного  акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности; обеспечительные меры в указанной части  связаны с запретом на отчуждение имущества ответчика, не влекут выбытия  вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.  

Более того, в случае отмены обеспечения заявления в части запрета  отчуждения вышеупомянутой квартиры оставшееся жилое помещение у  ответчика вновь будет являться единственным жилым помещением для него.  

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения  заявления ФИО2 в обжалуемой части у суда первой инстанции не  имелось.  

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении  заявления ФИО2 не допущено, нормы материального права  применены верно, определение суда от 29.05.2018 в обжалуемой части отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2018 по  делу № А05-12737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова