АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-20214/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии представителей ООО «РосЭлектроСтрой» ФИО1 по доверенности от 31.01.2025, ФИО2 по доверенности от 16.05.2025,

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-20214/2023/вст.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «СпецИнжЭлектро» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я В.О. 

<

...>, лит. В, пом. 10-Н, оф. 10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2024 заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение от 06.09.2024 отменено в части оставления без рассмотрения заявления Компании в части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-52908/2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение от 06.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 31.03.2025, оставить в силе определение от 06.09.2024.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на приобретение Компанией права требования к Обществу по договору уступки права требования от 16.08.2022 № 22-07/01, оспаривает вывод судов о наличии у заявителя права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отмечает, что заявленная к включению сумма задолженности в размере 1 087 226 руб. 28 коп. не просужена, на момент подачи рассматриваемого заявления определение о процессуальном правопреемстве взыскателя на Компанию по делу № А56-52528/2021 отсутствовало; утверждает, что предлагаемая Компанией к утверждению кандидатура временного управляющего является ее представителем, полагает доказанным злоупотребление Компанией правом; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал должнику в приобщении к материалам дела его отзыва.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Компания указала на наличие задолженности Общества, установленной решениями арбитражного суда от 04.10.2021 по делу № А56-52908/2021 и от 05.10.2021 по делу № А56-52528/2021. 

Так, решением от 04.10.2021 по делу  № А56-52908/2021 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭТО» взыскано 8 420 246 руб. задолженности, 876 118 руб. 70 коп. неустойки, 69 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 13.03.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2023 и кассационного суда от 06.10.2023, ООО «ЗЭТО» в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию. 

Решением от 05.10.2021 по делу № А56-52528/2021 с должника в пользу «ЗЭТО» взыскано 1 314 416 руб. долга, 102 008 руб. 40 коп. неустойки, 27 164 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 20.09.2023 по указанному делу ООО «ЗЭТО» в порядке процессуального правопреемства заменено на Компанию. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Общества на дату подачи заявления статуса кредитора в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия вступивших в силу судебных актов о процессуальном правопреемстве, оставил заявление Компании без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что процессуальное правопреемство по делу № А56-52908/2021 проведено определением от 13.03.2023, тогда как заявление подано Компанией 09.04.2023, указал на отсутствие оснований для оставления заявления кредитора в указанной части без рассмотрения.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В данном случае, установив, что на дату обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), процессуальное правопреемство взыскателя на Компанию в отношении задолженности, установленной решением от решением от 04.10.2021 по делу  № А56-52908/2021, произведено определением от 13.03.2023, которое было представлено в материалы дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для оставления заявления Компании в указанной части без рассмотрения.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Компании определение от 13.03.2023 не вступило в законную силу основанием для вывода об отсутствии у Компании права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не является в силу следующего.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

 Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

На основании статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции.

Исполнение судебного акта, как стадия арбитражного процесса, означает возможность его принудительного исполнения как в порядке исполнительного производства, так и посредством инициирования дела о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данной судом оценки фактических обстоятельств по делу.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-20214/2023/вст.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец