ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2025

Дело № А40-68699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО1 по доверенности от 10.05.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                     ООО «КФС-групп»

на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 03.04.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Центр аренды строительной техники» 

к ООО «КФС-групп» 

о взыскании денежных средств, об обязании передать имущество, 

по встречному иску ООО «КФС-групп» 

к ООО «Центр аренды строительной техники» 

о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц: ООО «Лифтов», Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г.Санкт-Петербург)»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр аренды строительной техники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КФС-групп» (далее – ответчик) убытков в размере 2 180 000 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды №ЦАСТ-23/С560 от 29.08.2023 в размере 375 000 руб., об обязании ООО «КФС-групп» передать ООО «Центр аренды строительной техники» мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 по акту приема-передачи по адресу: 

<

...>.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 2 413 312,02 руб., включающих расходы на оплату электроэнергии на объекте в январе 2024 года в размере 1 141 350,18 руб. (договор №7823000036707 от 10.04.2023 с АО «Петербургская сбытовая компания», акт приема-передачи электроэнергии (мощности) №23771012811/23 от 31.01.2024 на сумму 1 141 350,18 руб., счет-фактура №23771012811/23 от 31.01.2024 на сумму 1 141 350,18 руб.); расходы на осуществление охраны объекта в декабре 2023 года и январе 2024 года в размере 520 000 руб. (договор №128 от 01.06.2023 с ООО «Охранное предприятие «БОСФОР», УПД - счет-фактура №612 от 31.12.2023 на сумму 260 000 руб., УПД - счет-фактура №27 от 31.01.2024 на сумму 260 000 руб.); и расходы на обеспечение объекта тепловой энергией в декабре 2023 года и январе 2024 года в размере 751 961,84 руб. (договор №2 от 01.12.2023 с СПВИ войск национальной гвардии, акт №1/2024 приема-передачи тепловой энергии от 18.03.2024 на сумму 1 455 410,02 руб., счет-фактура №1/2024 от 18.03.2024 на сумму 1 455 410,02 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, причина обрушения подъемника судами не установлена. ООО «КФС-групп» указывает на то, что эксплуатация подъемника осуществлялась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документацией, проектом производства работ. Заявитель также указывает на то, что обрушение подъемника произошло по причине недостатка оборудования, не носящего эксплуатационный характер (не возникшего по причине нарушения Арендатором правил эксплуатации и содержания Оборудования). Ответчик указывает на то, что в настоящем деле возник вопрос, требующий специальных познаний в области строительства, в деле имеются три заключения специалистов, содержащие противоречащие друг другу выводы относительно причины обрушения подъемника; ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено суду первой инстанции, между тем, суд первой инстанции ответчику в назначении по делу судебной экспертизы отказал; также ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено суду апелляционной инстанции, ответчиком на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства для производства судебной экспертизы, между тем, суд апелляционной инстанции также отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик считает, что исключительно заключение эксперта, проведенное в порядке ст.82 АПК РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, позволит достоверно определить причину обрушения грузового подъемника с учетом того, что в каждом из трех представленных заключений специалиста по делу установлены различные причины обрушения подъемника; судами, названные противоречия не разрешены. Заявитель указывает на то, что единственный способ защиты права ответчика в целях опровержения достоверности представленного истцом в материалы дела заключения специалиста – проведение по делу судебной экспертизы. ООО «КФС-групп» ссылается на то, что ответчик не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. ООО «КФС-групп» полагает, что истцом по встречному иску доказаны факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу ответчиком по встречному иску и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца по встречному иску убытками. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Центр аренды строительной техники»  (арендодатель) и ООО «КФС-групп» (арендатор) был заключен договор аренды №ЦАСТ-23/С560 от 29.08.2023, в соответствии с которым предметом аренды является два мачтовых строительных подъемника САМАС ЕС 1700 высотой подъема 20 метров.

Как указывает истец по первоначальному иску 12.09.2023 один грузовой мачтовый строительный подъемник САМАС ЕС 1700 смонтирован и принят на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул.Летчика ФИО2, дом 1, монтаж произведен сотрудниками третьего лица ООО «Лифтов».

В подтверждение факта передачи оборудования, стороны подписали акт №1/09/2023 приема выполненных монтажных работ и акт №2/12/09 от 12.09.2023 полного технического освидетельствования (ПТО).

Согласно заключению полного технического освидетельствования ПС соответствует паспортным данным и находится в работоспособном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу.

Эксплуатация подъемника с 12.09.2023 фактически осуществлялась ответчиком по адресу: 

<

...>.

В последующем, 13.12.2023 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Летчика ФИО2, дом 1, производителем работ на котором являлся ответчик, произошло обрушение подъемника, повлекшее за собой существенное повреждение подъемника, исключающее возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению, работнику ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

При этом истцом по первоначальному иску указано на то, что подъемник являлся грузовым и был предназначен только для перевозки грузов, перевозка и нахождение людей в таком подъемнике не допускается.

После происшествия осмотр подъемника производился сторонами трижды, а именно 18.01.2024 - с участием истца, ответчика и третьего лица; 24.01.2024 - с участием представителей истца и ответчика; 05.02.2024 - с участием представителей истца и ответчика.

Как указывает истец по первоначальному иску, из представленной ему ответчиком видеозаписи происшествия усматривается, что в нарушение техники безопасности имело место наличие выступающего за габариты клети груза, а также в люльке грузового подъемника находился человек.

По мнению истца, факт причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует о нарушении техники безопасности.

Для определения размера ущерба и причин обрушения подъемника ООО «Лифтов» пригласило для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» (ООО «СПБ ЦСЭ»).

Так, 18.01.2024 на строительной площадке по адресу: 

<

...> дом.1, сторонами в составе: ответчика по первоначальному иску в лице начальника участка, ООО «ЦАСТ» (менеджера), третьего лица в лице главного механика и руководителя проекта, инженера по промышленной безопасности, «СПБ ЦСЭ» - эксперта и «ФГКУ» инженера (6 ЦЗЗ войск национальной гвардии) был проведен осмотр с фотофиксацией грузового мачтового строительного подъемника САМАС ЕС 1700.

По результатам проведенных мероприятий на разрешение специалистов был поставлен вопрос: выявить возможную причину обрушения мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста №852/25 от 29.01.2024, выполненном ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз», получен ответ на поставленный вопрос: первопричиной обрушения мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...>, явилось грубое нарушение правил эксплуатации подъемника, выразившееся в неправильной загрузке клети, а именно: наличие выступающего за габариты клети груза; а также вопрос: определить стоимость ущерба мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...> дом.1, пострадавшего в результате обрушения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалистов №856/25 от 16.02.2024, выполненном ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз», получен ответ на поставленный вопрос: стоимость ущерба мачтового строительного подъемника ЕС-1700, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате обрушения, составляет 2 180 000 руб.

Неисполнение своих обязательств по договору аренды №ЦАСТ-23/С560 от 29.08.2023 со стороны ответчика, нарушение правил техники безопасности, п.114 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 №461 при перемещении груза ПС, привело к возникновению убытков в сумме 2 180 000 руб.

Кроме того, ответчик, как указывает истец по первоначальному иску, удерживает подъемник у себя и уклоняется от возврата арендодателю и собственнику.

Как указывает истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований, истец и третье лицо по требованию ООО «КФС-групп», с привлеченным грузовым транспортным средством, явились на строительную площадку по адресу: 

<

...>, для демонтажа и вывоза поврежденного подъемника. На момент явки подъемник был демонтирован, ответчик по первоначальному иску отказался выдать подъемник, о чем был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела.

Согласно п.2.1 договора арендная плата устанавливается в следующем размере: 125 000 руб. за 1 календарный месяц аренды одного грузового строительного подъемника.

Так, согласно требованиям истца по первоначальному иску, задолженность ответчика за период с 13.12.2023 по 12.03.2024 составляет                      375 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца по первоначальному иску последовало обращение с настоящим иском в суд.

Как указало в своих письменных объяснениях третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «6 Центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации», между ним и ответчиком по первоначальному иску 24.08.2022 заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт - Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Санкт - Петербург 4 этап» (далее - объект).

Так, 29.08.2022 центром генеральному подрядчику (ответчику по первоначальному иску) передан земельный участок (площадка) под строительство объекта.

В связи с произошедшей аварией Федеральным государственным казенным учреждением «6 Центр Заказчика - Застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (войсковая часть 6899, г.Санкт - Петербург) был организован выезд технической комиссии на объект для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности по объекту капитального строительства, по результатам работы которой в адрес центра Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации направлено заключение.

В материалы дела представлено заключение по результатам работы технической комиссии на объекте капитального строительства: «Строительство комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации» 4 этап, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с заключением по результатам технической комиссии от 22.12.2023, утвержденном врио начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации установлено, что 13.12.2023 в 13 час. 00 мин. на вышеуказанном объекте строительства при выполнении погрузо-разгрузочньгх работ произошло обрушение грузового подъемника САМАС ЕС 1700 - повлекшее причинение вреда здоровью двух человек.

Как установлено комиссией, в вахтенном журнале машиниста от 12 и 13 декабря 2023 года по результатам ежедневного осмотра перед началом работ грузового подъемника дефекты не обнаружены.

Комиссией установлены основные причины аварии: 1.Регулировочные винты опорной рамы грузового подъемника были установлены на податливом основании, т.е. слое строительного мусора, который скопился на железобетонных плитах, вследствие чего возможно произошло смещение грузового подъемника по горизонтальной и вертикальной плоскости. Не очищалась опорная рама грузового подъемника от строительного мусора (отступление от проекта производства работ грузовым подъемником САМАС ЕС 1700 стр.13). 2.Разрушение стальных хомутов посредством которых осуществлялось крепление горизонтальных стальных анкерных элементов к верхней секции стальной колонны грузового подъемника. Не осуществлялось ежедневное, еженедельное и ежемесячное техническое обслуживание стальных хомутов, болтовых резьбовых соединений и регулировочных винтов опорной рамы грузового подъемника (отступление от руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию грузового подъемника САМАС ЕС 1700 стр. 50-53, проекта производства работ грузовым подъемником САМАС ЕС 1700 стр.13).

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере                           2413 312,02 руб. Встречные исковые требования мотивированы невозможностью выполнения работ на объекте по причине обрушения подъемника по вине ООО «ЦАСТ».

Как указано истцом по встречному иску, ввиду того, что ответчиком по встречному иску нарушены положения п.3.1 договора, а именно было передано оборудование в состоянии, не пригодном для использования, нарушены положения п.3.17 договора, а именно ответчик по встречному иску не произвел замену оборудования аналогичным в течение 1 рабочего дня, заключением специалиста установлено, что обрушение подъемника произошло вследствие недостатков смонтированной конструкции (по причине недостатка оборудования, не носящего эксплуатационный характер), вследствие чего произошло обрушение подъемника, в связи с чем, истцу по встречному иску причинены заявленные убытки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 328, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обрушение подъемника произошло в результате ненадлежащего технического обслуживания и нарушения правил эксплуатации подъемника ответчиком, что также соответствует представленным в материалы дела заключениям специалистов и технической комиссии, учитывая обстоятельства, отраженные в заключениях специалистов №852/25 от 29.01.2024, №856/25 от 16.02.2024 и заключении по результатам технической комиссии от 22.12.2023, принимая во внимание, что с момента монтажа подъемника 12.09.2023 до его обрушения - 13.12.2023, оборудование эксплуатировалось ответчиком и обратное ответчиком по первоначальному иску не доказано, исходя из того, что доказательств выявления недостатков переданного оборудования за указанный период в материалы дела также не представлено, указав на то, что оплата услуг охраны, отопления и электроснабжения при эксплуатации объекта являются обязанностью ООО «КФС-групп» как генподрядчика по государственному контракту, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судами с учетом установленных обстоятельств не проверены все доводы лиц, участвующих в деле.  Доводы ответчика о том, что обрушение подъемника произошло по причине недостатка оборудования, не носящего эксплуатационный характер (не возникшего по причине нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования) судами не исследованы, надлежащая правовая оценка указанным доводам судами не дана.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, поставить на обсуждение лиц участвующих в деле вопрос о необходимости и возможности проведения по делу судебной экспертизы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу №А40-68699/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский

                                                                                              Д.Г. Ярцев