АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-307/2023

«02» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ЛИТЦ") (398036, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ПОБЕДЫ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА)  (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о  взыскании 3 138 542,16 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 ФИО2, паспорт, диплом

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом

установил:

ООО "ЛИТЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА о  взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 138 542,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023г., с целью определения качества и стоимости разработанной истцом документации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза».

От ООО «Краснодар Экспертиза» в адрес суда поступило заключение эксперта по делу № А19-307/2023.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов экспертного заключения, пояснил, что считает выводы эксперта обоснованными, в связи с чем, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённых экспертами, как выполненных с надлежащим качеством, а именно до суммы 1 966 198 руб. 75 коп., также просил взыскать расходы на представителя и транспортные расходы, понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Ответчик в судебном заседании, с учетом результатов экспертного заключения, пояснил, что с выводами, сделанными экспертами, согласен, оспаривать их не намерен, при этом в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, представил письменные возражения в части разумности судебных расходов, понесенных оппонентом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно-технический центр» (Подрядчик, истец) и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №010-64-407/20 от 24.04.2020г. (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» (далее - Объект) в соответствии с Приложениями № 1, 2 к настоящему Контракту (далее - работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Контрактом.

Цена настоящего Контракта составляет 4 022 719 (четыре миллиона двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 13 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Согласно п. 4.1.1. Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, в сроки установленные п. 3.2. контракта руководствуясь  требованиями действующего законодательства РФ, положениями настоящего Контракта.

Согласно п. 12.11. к настоящему Контракту прилагается и является его неотъемлемой частью:

-Приложение № 1 - Техническое задание, определяющее состав работ по контракту и требования к их выполнению.

-Приложение № 2 - Сводная смета начальной (максимальной) стоимости проектно- изыскательских работ, обосновывающая цену настоящего Контракта.

Согласно п. 1 Технического задания к муниципальному контракту (Приложение №1), в состав работ по Контракту входят: 

1.Проект планировки и проект межевания территории

2.Инженерно-изыскательские работы, включающие в себя:

-Инженерно-геодезические изыскания;

-Инженерно-геологические изыскания;

-Инженерно-экологические изыскания.

3.Разработка и предоставление проектной -сметной документации в полном объеме до проведения государственной экспертизы

4.Получение положительных заключений государственных экспертиз:

-экологической экспертизы «Росприроднадзор»;

-экспертиза проектной документации «Экспертиза в строительстве Иркутской области, ГАУ (с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства).

Расчет Сводной сметы (Приложение №2) начальной (максимальной) стоимости проектно-изыскательских работ по объекту Контракта определяет стоимость выполнения  работ, предусмотренных Техническим заданием к Контракту.

Подрядчиком выполнены предусмотренные Техническим заданием работы по подготовке проекта планировки и проект межевания территории, инженерно - изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания), разработана проектно-сметная документация на строительство сетей ливневой канализации по объекту Контракта.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по контракту возник ряд вопросов, сделавших невозможным прохождение предусмотренных контрактом государственной экологической экспертизы и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, а, следовательно, завершить работы в полном объеме по вине Заказчика.

Пунктом 4.3.4. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику документы и (или) информацию, необходимые для выполнения работ по настоящему Контракту.

Исходящим письмом №6205 от 27.04.2020г. Подрядчик запросил у Заказчика исходно - разрешительную документацию для проектирования, в том числе, отчет о результатах проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий на проектируемом объекте, не входящих в состав работ по контракту (п.21. Запроса).

В ответ на Запрос, Заказчик исх.№953-70-273/20 от 21.05.2020г. по п.21. ответил, что проводит работу по согласованию сметных расчетов на проведение гидрометеорологических изысканий по дополнительному договору.

Согласно п. 4.1.13. Контракта, Подрядчик обязан согласовать результат выполненных работ (проектную документацию) с заинтересованными лицами и организациями города Иркутска в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик, выполняя условия п.4.1.13. Контракта исх.№7618 от 24.11.2020г., направил в адрес Заказчика разработанный проект планировки и межевания территории, исх.№8140 от 30.03.2021г. разработанную проектно-сметную документацию по объекту Контракта, для согласования.

ООО «ЛИТЦ» уведомляло (Исх.№10265 от 01.08.2022г., 10340 от 11.08.2022г., 10417 от 25.08.2022г.) об обстоятельствах, препятствуюших завершению Подрядчиком работ и о необходимости предоставления Заказчиком для передачи разработанной проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы запрашиваемых ранее результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектируемого объекта (исх.№6205 от 27.04.2020), согласования направленной 30.03.2021г. (исх.№8140) проектно-сметной документации, согласования проекта планировки и проекта межевания территории размещения линейного объекта, направленного 24.11.2020г. (исх.№7618), а также о необходимости его утверждения Администрацией города Иркутска.

Отсутствие указанных выше документов и сведений препятствовало передаче разработанной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы, поэтому Исх.№10339 от 11.08.2022г. Заказчик был уведомлен о приостановлении работ по Контракту в порядке ст. 716, ст.718, ст.719 ГК РФ.

В ответ на уведомление о приостановлении работ по Контракту, письмом №953-70-59/22 от 29.08.2022г. Заказчик отказал в предоставлении запрашиваемых Подрядчиком необходимым для прохождения гос. экспертизы инженерных изысканий, не входящих в состав работ, определенных Техническим заданием.

Исх. №10340 от 11.08.2022г. в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Контракту: предоставлении инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектируемого объекта, согласовании направленной Подрядчиком 30.03.2021г. проектно-сметной документации, согласовании проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта Заказчиком.

Во исполнение п.4.1.3. Контракта, исх.№10417 от 25.08.2022г. в ответ на письмо Заказчика №953-70-59/22 от 23.08.2022г. Подрядчиком в адрес Заказчика предоставлены письма о согласованиях по объекту, полученных Подрядчиком от заинтересованных организаций, а также для скорейшего согласования проектной документации, направленной 30 марта 2021г., ООО «ЛИТЦ» настоящим письмом повторно направило в адрес Заказчика ссылку для скачивания запрашиваемых разработанных материалов.

Кроме того, для полного представления объема выполненных работ и их скорейшего согласования, Подрядчик исх.№10417 от 25.08.2022г. направил в адрес Заказчика с сопроводительной накладной №34/2022 от 25 августа 2022г. разработанную проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий, а также документацию по планировке и межеванию территории по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» на бумажном носителе в составе, соответствующем накладной.

Согласно сведениям курьерской службы СДЭК указанная выше документация согласно описи вручена Заказчику 30.08.2022г.

При этом Заказчик так и не предоставил ответа по согласованию разработанной документации, а также уклонился от подписания накладной №34/2022 от 25 августа 2022г. на передачу проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, а также документации по планировке и межеванию территории по объекту Контракта. В то время как разделом II п.13 к(2) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. №145, утверждающего Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регламентировано, что для проведения государственной экспертизы представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Заказчику.

31.08.2022г. исх. №031-06-631/22. Заказчик повторно отказал Подрядчику в предоставлении ИГМИ, возложив обязанность по проведению данного вида изысканий на Подрядчика.

Исх.№433-74-599/22 от 14.09.22г. Заказчик уведомил Подрядчика об утверждении разработанного проекта планировки и межевания территории постановлением Администрации города Иркутска от 31.08.2022г. №031-06-631/22, снова возложив обязанность по проведению ИГМИ на Подрядчика и посчитав, что обстоятельства препятствующие выполнению работ, устранены, указал на необходимость подготовки проектной документации к прохождению государственной экспертизы, в то время как работа по проверке и согласованию разработанной документации не окончена Заказчиком, подписанная накладная №34/2022 от 25 августа 2022г., необходимая для прохождения гос.экспертизы, так и не передана Подрядчику.

Исх.№10691 от 19.10.2022г. Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в подтверждение своих доводов о необходимости предоставления отчета по ИГМИ по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» Подрядчиком было принято решение о направлении разработанной документации по данному объекту в ГАУИО «Ирэкспертиза» посредством использования сервиса «Личный кабинет заявителя».

Согласно исх.№3392 от 17.10.2022г. ГАУИО «Ирэкспертиза» при проверке документов, представленных на государственную экспертизу, отсутствуют документы, ранее запрашиваемые у Заказчика:

-отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 3, 4 раздела I «Основные виды инженерных изысканий» перечня видов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006г. №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», подпункт «е», пункт 13 Положения, части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ);

-документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий техническому заказчику (п.13, к 2 Положения).

Ответ ГАУИО «Ирэкспертиза» был направлен заказчику для ознакомления Исх.№10691 от 19.10.2022г.

В связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, на основании ч. 3 ст. 716 Гражданское кодекса РФ, п.11.1, п. 11.2 Контракта, в порядке, предусмотренном п. 20.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Подрядчик уведомил Заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №010-64-407/20 от 24.04.2020 г. на выполнение работы по подготовке проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» 31.10.2022г.

По мнению истца, ООО «ЛИТЦ» имеет право на получение оплаты стоимости фактически выполненных работ до даты принятия решения об отказе от исполнения.

Подрядчиком фактически выполнены и направлены Заказчику сопроводительной накладной  №34/2022 от 25  августа 2022г. результаты  инженерных  изысканий, разработанная проектно-сметная документация, а также документация по планировке и  межеванию территории по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по  ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» на  бумажном носителе. Документация по планировке и межеванию территории по объекту Контракта утверждена администрацией города Иркутска (постановление № 031 -06-631/22 от 31.08.2022г. - опубликовано на официальном сайте администрации города).

С учетом того, что стоимость работ по Контракту составляет 4 022 719 (четыре миллиона двадцать две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 13 копеек, а Подрядчиком фактически не выполнены по вине Заказчика работы по прохождению государственной экологической экспертизы и экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, стоимость которых определена сводной сметой начальной (максимальной) стоимости (Приложение №2) и составляет 205 902,00 рубля и 678 274, 97 рубля, то стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком и направленных Заказчику сопроводительной накладной составляет 3 138 542 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок два ) рубля 16 копеек.

Исх.№10807 от 14.11.2022г. в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ до расторжения Контракта.

В ответ на претензию, Исх.№405-70Д-5509/22 от 15.12.2022г. Заказчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты стоимости фактически выполненных работ по объекту Контракта, что послужило основанием для обращения ООО «ЛИТЦ»  с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 453 ГКРФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, 716, 717, 718, 719 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказана вина заказчика в невозможности исполнения оставшейся части обязательства, и соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ (позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-4720/2011, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022г. по делу №А47-6320/2021).

В период действия контракта подрядчиком были выполнены и направлены Заказчику сопроводительной накладной  №34/2022 от 25  августа 2022г. результаты  инженерных  изысканий, разработанная проектно-сметная документация, а также документация по планировке и  межеванию территории по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по  ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» на  бумажном носителе. Как указал истец, заказчик от приемки уклонился.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Порядок сдачи и приемки результата выполненных работ стороны согласовали в разделе пятом контракта.

5.3. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ в целях проверки представленного Подрядчиком результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего Контракта проводит экспертизу результата выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. По результатам экспертизы результата выполненных работ составляется заключение.

5.4. В случае если по результатам экспертизы, предусмотренной п. 5.3 настоящего Контракта, установлены нарушения требований настоящего Контракта, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений.

5.5. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня со дня составления заключения по результатам экспертизы результата выполненных работ, с учетом п. 5.7 настоящего Контракта, осуществляет приемку результата выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Однако, как указал истец, и документально не опроверг ответчик, АДМИНИСТРАЦИЯ в лице Комитета мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных ООО "ЛИТЦ" работ не заявила, письменный отказ с объяснением причин не подписания акта приема-передачи  документации в адрес общества не направила, что позволяет суду признать данный документ надлежащим доказательством выполнения работ.

В силу положений действующего гражданского законодательства основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных по договору подряда работ является их ненадлежащее качество и неустранимый характер недостатков работ.

В целях подтверждения качества и наличия потребительской ценности у переданной документации истец просил назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснял, что факт получения проектной документации не оспаривает, при этом на предмет качества выполнения спорная документация заказчиком не проверялась, в связи с чем, поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая необходимость установления качества выполнения работ подрядчиком и потребительской ценности результата работ для заказчика, суд приходит к выводу, что, заявляя о проведении судебной экспертизы, подрядчик реализовал свое право на сбор и представление соответствующих доказательств.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023г., с целью определения качества и стоимости разработанной истцом документации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодар Экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «ЛИТЦ», требованиям  технического  задания  (приложение №1)  к муниципальному контракту №010-64-407/20 от 24.04.2020г. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск»? Если имеются недостатки, то являются ли они устранимыми?

2.Определить стоимость фактически выполненных ООО «ЛИТЦ» с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту №010-64-407/20 от 24.04.2020г. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск».

3.Возможно ли завершение подрядчиком работ в полном объеме, предполагающем получение положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие непредставленных заказчиком:

-результатов  инженерно-гидрометеорологических изысканий  для проектируемого объекта (запрашиваемых исх.№6205 от 27.04.2020г.), 

-накладной, подтверждающей передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, свидетельствующей  о согласовании разработанной документации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 28.08.2023 поступило заключение эксперта № СЭ-56/22, которым установлено следующее.

Заключение по вопросу 1: Представленная проектная документация, разработанная ООО «ЛИТЦ», не в полном объеме соответствует требованиям технического задания (приложение №1) к муниципальному контракту №010-64-407/20 от 24.04.2020г. на выполнение работ по подготовке проект-но-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» в части пунктов:

- 1.4 (в части получения положительных заключений государственных экспертиз: экологической экспертизы «Росприроднадзора»; экспертизы проектной документации с проверкой достоверности сметной стоимости строительства);

-34 (не разработана рабочая документация после утверждения проектной документации в установленном Заказчике порядке);

-проектная документация и результаты инженерных изысканий имеют несоответствия в разделах, указанных в таблице 9.1

Заключение по вопросу 2: В таблице 9.1 настоящего заключения в результате исследований представленной документации фактически разработаны 20 разделов для линейного объекта в соответствии с муниципальным контрактом №010-64-407/20 от 24.04.2020г. (приложение №1 - техническое задание, п. 1).

Из 20-ти рассмотренных томов проектно-изыскательской документации с надлежащим качеством (100%) выполнены 16-ть томов:

-4 раздела Проект планировки и проект межевания территории;

-2 раздела Инженерных изысканий;

-10 разделов Проектной документации.

Процент выполнения приведен в таблице 9.1 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «ЛИТЦ» с надлежащим качеством работ по муниципальному контракту №010-64-407/20 от 24.04.2020г. на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на строительство сетей ливневой канализации по объекту: «Строительство коллектора ливневой канализации по ул. ФИО4 в границах ул. Аэрофлотская до ул. Красноярская и коллектора ливневой канализации по ул. Красноярская в границах ул. ФИО4 до ул. Култукская в г. Иркутск» составляет: 192 665,53+18434,14+422010,22+64403,25+1287119,75=1 966 198,75 рублей (в том числе НДС).

Заключение по вопросу 3: Завершение подрядчиком работ в полном объеме, предполагающем получение положительного заключения государственной экспертизы не возможно при отсутствии:

-накладной, подтверждающей передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, свидетельствующей о согласовании разработанной документации.

Завершение подрядчиком работ в полном объеме, предполагающем получение положительного заключения государственной экспертизы, возможно при отсутствии:

-результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий для проектируемого объекта (запрашиваемых исх.№6205 от 27.04.2020г.).

В соответствии со Статьей 47 частью 5 Градостроительного кодекса РФ «Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий».

В техническом задании, п.1 разработка инженерно-гидрометеорологических изысканий не предусмотрена.

Сведения о метеорологических характеристиках района строительства, физико-механических свойствах грунтов, климатических характеристиках, в достаточном объеме, приведены в Технических отчетах по инженерно-геологическим изысканиям, (шифр 00386.2020.04-ИГИ) и по инженерно-экологическим изысканиям, (шифр 00386.2020.04-ИЭИ). Строительство объекта не предполагается на местности с пересечением водотоков.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО «Краснодар Экспертиза», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ООО «Краснодар Экспертиза» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы эксперта также не были подвергнуты сомнению со стороны участников процесса, что подтверждается аудиозаписью заседания от 28.09.2023.

Согласно выводам заключения экспертного учреждения на первый поставленный вопрос, истцом не выполнен объем работ в части получения положительных заключений гос.экспертиз, не разработана рабочая документация (разрабатывается после утверждения проектной документации Заказчиком). Поскольку Ответчик уклонился от подписания накладной, согласования и утверждения разработанной документации истцом выполнен тот объем работ, который объективно мог быть им исполнен до расторжения Контракта. Недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, являются устранимыми (стр.21 Заключения), а, соответственно, могли быть исправлены в ходе прохождения государственной экспертизы в рамках выполнения работ по Контракту.

Согласно выводу на третий поставленный вопрос, завершение Подрядчиком работ в полном объеме, предполагающем получение положительного заключения государственной экспертизы, невозможно в отсутствие накладной, подтверждающей передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, свидетельствующей о согласовании разработанной документации. Уклонение Заказчика от подписания указанного документа подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (исх.№10417 от 25.08.2022г., с документами, подтверждающими направление накладной и получение ее Ответчиком, исх.№10691 от 19.10.2022г.) Кроме того, вывод эксперта на второй поставленный вопрос подтверждает довод истца о том, что разработка ИГМИ (инженерно-гидрометеорологических изысканий), запрашиваемых государственным экспертным учрелсдением ГАУИО «Ирэкспертиза» при прохождении входного контроля, не входила в состав работ по Контракту. Соответственно, вывод экспертов на третий поставленный вопрос подтверждает довод истца о вине ответчика в невозможности завершения работ по Контракту, отсутствии вины истца в невозможности завершения работ, и возникновении у истца права на взыскание стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

Истец, с учетом результатов экспертного заключения, уточнил исковые требования до стоимости работ, определённых экспертами, как выполненных с надлежащим качеством, а именно до суммы 1 966 198 руб. 75 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов проведенной экспертизы, ответчик обязан выплатить истцу стоимость фактически выполненных на момент расторжения контракта работ в сумме 1 966 198 руб. 75 коп.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

В представленном в дело заключении экспертов ООО «Краснодар Экспертиза». подтверждены заявленные подрядчиком объемы работ и рассчитана их конечная стоимость.

Несмотря на то, что акт приемки выполненных работ не подписан комитетом, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие у ответчика финансирования на оплату работ после расторжения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы.

Указанные ответчиком в отзыве основания признаются судом не препятствующими оплате работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 966 198 руб. 75 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127 072 рубля 70 копеек, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; транспортные расходы, вызванные необходимостью участия представителя в с/з на 15.02.2023г. в размере 29 852 рублей; транспортные расходы, вызванные необходимостью участия представителя в с/з на 28.09.2023г. в размере 37 220 рублей 70 копеек. (с учетом уточнений от 11.09.2023).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Для представления своих интересов по рассматриваемому спору истец заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ПИК» №96-2022 от 10.11.2022г.

В ходе рассмотрения дела сотрудником ООО «ПИК» - представителем ООО «Липецкий инженерно-технический центр» на основании доверенности ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:

-дача устной консультации;

-составление искового заявления;

-подготовка запросов в экспертные учреждения;

-подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы;

-участие представителя в судебном заседании 15.02.2023г. с выездом в другой регион;

-участие представителя в судебном заседании 20.03.2023г. (ВКС через Арбитражный суд Липецкой области);

-участие представителя в судебном заседании 18.05.2023г. (ВКС через Арбитражный суд Липецкой области);

-участие представителя в судебном заседании 28.09.2023г. с выездом в другой регион.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Платежным поручением №194 от 17.03.2023г. ООО «ЛИТЦ» оплатило юридические услуги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.3.5. договора и необходимостью участия Исполнителя в судебных заседаниях 15.02.2023г., 28.09.2023г., связанном с выездом представителя в другой населенный пункт, понесены транспортные расходы в размере 67 072,70 рубля. Стоимость транспортных расходов подтверждается билетами, квитанциями об оплате, платежными поручениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021г. минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, являлись ориентиром для определения стоимости оказания юридических услуг по договору №69-2022 от 10.11.2022г. (п.1.1., п.3.5. договора).

Таким образом, указанные минимальные ставки являются ориентиром для определения разумных пределов расходов стороны на оплату работы представителя.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением от 26.11.2021 года Совета АПЛО (протокол №14) размер минимальной ставки за оказанные услуги для юридических лиц составляют:

-за дачу устной консультации, правового совета - от 3 000 рублей;

-за составление ходатайств и иных документов правового характера — от 5 000 рублей;

-за составление исковых заявлений - от 10 000 рублей;

-за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 20 000 рублей;

-за оказание юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт-минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере (примечание к протоколу 14).

Поскольку расходы, понесенные ООО «ЛИТЦ» по договору оказания юридических услуг, не превышают минимальную стоимость выполненного объема работ, рассчитанную в соответствии со ставками вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г., суд полагает, что заявленное требование о возложении на ответчика судебных расходов в полном объеме, отвечает принципу разумности и соразмерности, соответствует нормам процессуального законодательства РФ о судебных расходах и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, являются обоснованными в заявленном размере  127 072 рубля 70 копеек, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 693 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 32 662 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 662 рубля; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 031 рубль надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы истцом платежным поручением № 33 от 23.01.2023 внесены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Судебные расходы в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 1 966 198 рублей 75 копеек – основной долг, 127 072 рубля 70 копеек – судебные расходы, 32 662 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 120 000 рублей – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 031 рубль, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                         Ю.В. Липатова