ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5578/2021

19 сентября  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей   Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ;

от ответчика (заявителя) - ФИО2 - ФИО3  – по доверенности от  21.07.2022 сроком действия 2 года (диплом ВСВ 1753483);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4, ФИО5 -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда   Республики  Марий Эл от  04.05.2022 по делу № А38-5578/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ОГРН1124339000312,  ИНН 

<

***>) к ФИО2  о взыскании  356 000 руб.

                                            У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Мукомол»(далее ООО «Мукомол») обратилось в Арбитражный суд   Республики  Марий Эл с иском к ФИО2 (далее ФИО2) о взыскании убытков в размере 356 000 руб.

   Исковые требования основаны на положениях  статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной  ответственностью».  Иск мотивирован следующим.  В период с  16.11.2012 по 18.06.2018 ФИО2 являлся  директором ООО «Мукомол». В период осуществления им функций единоличного исполнительного органа последний  необоснованно перечислили  денежные средства общества в счет погашения задолженности по кредитному договору, заемщиками по которому являлись сам  ФИО2 и его мать. В результате этого из активов   ООО  «Мукомол» выбыло 356 000 руб. и причинены убытки   в виде утраты денежных средств в заявленной сумме. 

   Ответчик  иск не признал,  заявил о пропуске корпорацией срока исковой давности.

   Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от  04.05.2022 по делу № А38-5578/2021 исковые требования  ООО «Мукомол» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «Мукомол» взысканы убытки в размере 356 000 руб.

    ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов  2, 3, 4 части 1, 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

  Заявитель  считает, что данный спор относится к категории трудовых споров о материальной ответственности работника и регулируется главой  39 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем подлежала соблюдению процедура привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с которой работодатель обязан был провести проверку установления  размера ущерба и причин его возникновения, путем создания соответствующей комиссии, получения письменного объяснения работника. Однако данная процедура  ООО «Мукомол» не соблюдена, что не учтено судом первой инстанции.

   Также, судом не рассмотрен вопрос о  возможности снижения  размера ущерба, применительно к статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

  В связи с  тем, что спор относится к категории трудовых споров о материальной ответственности работника,  то в соответствии со статьей  392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности  по данной категории спора составляет 1 год со дня обнаружения ущерба. Применение судом  общего 3-летнего срока исковой давности, по мнению заявителя,  является  неверным. 

  Кроме того, заявитель считает необоснованным исключение судом из числа доказательств  договора аренды транспортного средства от  17.03.2017 и дополнительного соглашения к нему от  20.03.2017,  акта приема-передачи автомобиля от 17.03.2017 в виду их фальсификации. Обращает внимание на то, что ответчик не являлся стороной указанного договора аренды в связи с чем не  располагал возможностью предоставления  оригинала указанных документов. Представленные  им копии документов заверены правоохранительными органами. Факт  использования  ФИО2 автомобиля в служенных целях подтвержден  единственным участником  ООО «Мукомол»  ФИО6 в рамках проверочного материала  правоохранительных органов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  свидетельствуют о наличии между ООО «Мукомол» и ФИО4 правоотношений по аренде транспортного средства.

    Представитель  заявителя   в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

  Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания  дела извещены  надлежащим образом. В отзыве от 17.06.2022  ООО «Мукомол» указало, что с жалобой не согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.  

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

   Как усматривается из материалов дела,  ООО «Мукомол» зарегистрировано в качестве юридического лица  15.11.2012.  На основании решения участника ООО «Мукомол»  ФИО6 от 03.12.2012 ФИО2 был назначен директором  данного общества. И в период с 03.12.2012 по 18.06.2018 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа  ООО «Мукомол».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

   От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

   Статья  44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

 Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. 

   ООО  «Мукомол»  считает, что в период руководства  ФИО2 деятельностью  ООО «Мукомол»,  им причинены убытки обществу в размере  356 000  руб. В период с 20.03.2017 по 18.06.2018 ФИО2 перечислил со счета ООО «Мукомол» на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 356 000 руб. с назначением платежа  «оплата по соглашению No1722061/0049 от 20.02.2017, No 1722061/0055 от 27.02.2017» (л.д.22-37, т.1).

   Согласно соглашения No 1722061/0049 от 20.02.2017  АО «Россельхозбанк» (кредитор) и заемщики ФИО5 и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 500 000 руб. со сроком окончательного возврата - до 20.02.2022, с уплатой 15,9 % годовых, и  ежемесячной датой платежа - до 20 числа (л.д. 124-129, т.1).

   Согласно соглашения No 1722061/0055 от 27.02.2017 АО «Россельхлозбанк» (кредитор) и заемщики ФИО5 и ФИО2 заключили кредитный договор на сумму 440 495 руб. 28 коп. со сроком окончательного возврата - до 27.02.2022 с уплатой 15,9 % годовых, и ежемесячной  датой платежа - до 20 числа ( л.д.130-134, т.1).

   Истец считает, что погашая собственные кредитные обязательства и обязательства своей матери  за счет  денежных средств корпорации, ФИО2 вывел из активов   ООО  «Мукомол»  356 000 руб., чем причинил убытки   в виде утраты денежных средств в заявленной сумме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мукомол» в арбитражный суд с настоящим иском.

    Разрешая  исковые требования  ООО  «Мукомол»  и   удовлетворяя их, суд первой инстанции  исходил из  указанной  позиции истца.  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

  Возражая  против предъявленного ООО «Мукомол» иска,  ФИО2 пояснил, что денежные средства на уплату кредитов направлялись во исполнение условий договора аренды транспортного средства от 17.03.2017, заключенного  между ООО «Мукомол» и ФИО4 (далее ФИО4), а также положений дополнительного соглашения к названному договору от  20.03.2017.  В связи с чем какие либо убытки у общества отсутствуют. В подтверждение указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены  копии:

- договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.03.2017, в соответствии с условиями которого ФИО4 (арендодатель) предоставляет ООО «Мукомол» (арендатору) в лице директора ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль TOYOTALANDCRUISER150 (PRADO) с уплатой арендной платы в размере 23 000 руб. в месяц не позднее 23 числа текущего месяца ( л.д.116-118, т.1);

- акта приема-передачи транспортного средства  от 17.03.2017 (л.д. 119, т.1);

- дополнительного соглашения от 20.03.2017 к договору, условиями которого предусмотрена обязанность арендатора по перечислению ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем на счет, отрытый ФИО5 (матерью ФИО2) в АО «Россельхозбанк» ( л.д.120-121, т.1).

  Истец, указывая на изготовление названных документов после увольнения ФИО2 в целях уклонения от материальной ответственности, а также на отсутствие копий документов в бухгалтерии ООО «Мукомол», заявил об их фальсификации по давности изготовления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   При этом экспертные исследования по копиям документов (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов согласно действующей методике определения давности выполнения реквизитов в документах, утвержденной Научно-методическим советом при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, не представляются возможными.

   В связи с этим суд первой инстанции  предлагал ответчику  представить оригиналы документов по аренде автомобиля (договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.03.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017, соглашение о расторжении договора аренды от  29.06.2018, акты приема-передачи от 17.03.2017, от  29.06.2018).

  Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

   В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

   В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   Оригиналы договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.03.2017  и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2017, соглашения о расторжении договора аренды от  29.06.2018, актов приема-передачи от 17.03.2017, от  29.06.2018   суду представлены не были. При этом  судом принято во внимание, что ответчик реально мог  представить подлинники истребуемых документов в связи с заявлением  об их фальсификации, поскольку  стороной  правоотношений по аренде автомобиля (арендодателем) являлся  отец  ответчика – ФИО4 Кроме того, сам  ответчик ранее   представлял  оригиналы документов в правоохранительные органы, что подтверждается письмом  МО МВД России «Яранский»  от  09.12.2021 №12192 (л.д.67, т.2).  Однако в материалы дела данные подлинники ответчик не представил, что свидетельствует о недобросовестности действий  ФИО2  Ссылка  ответчика на их изъятие правоохранительными органами  документально не подтверждена, напротив из письма МО МВД России «Яранский»  от  09.12.2021 №12192 усматривается, что  изъять оригиналы  указанных документов не представилось возможным. Риск несовершения  им данных процессуальных действий и наступления вследствие этого неблагоприятных последствий лежит в рассматриваемом случае на ответчике.

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие  правоотношений  по аренде транспортного средства нельзя  считать доказанным.

   Данный вывод суда соотносится с показаниями бухгалтера ООО «Мукомол» ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №1190133001900060. Последняя пояснила, что  осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Мукомол», директором которого был ФИО2 В марте 2017 года (20.03.2017) ФИО2 передал ей 2 кредитных соглашения и распорядился  с марта 2017 года ежемесячно производить оплату данных  кредитов за счет средств  ООО «Мукомол», находящихся на расчетном счете общества. С этой целью он также передал образец платежного поручения; сумма платежа составляла 23 000 руб. в месяц. Соглашения были заключены между  АО «Россельхозбанком» и  ФИО5 – матерью  ФИО2 При этом  о договоре аренды автомобиля ей ничего не известно и  в документации ООО «Мукомол» она его не видела (л.д.3-5, 41-45, т.3).

   Бухгалтерская  экспертиза, проведенная в рамках указанного уголовного дела подтвердила, что  сделки по  аренде автомобиля по договору от 17.03.2017 за период с 17.03.2017 по 29.06.2018 в бухгалтерском учете ООО «Мукомол» не  отражены (л.д.11-35, т.3). 

   Таким образом, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  ООО «Мукомол» о фальсификации доказательств (договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 17.03.2017  и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2017, соглашения о расторжении договора аренды от  29.06.2018, актов приема-передачи от 17.03.2017, от  29.06.2018),  суд  первой  инстанции  обоснованно признал приведенные доказательства недопустимыми  по мотиву  фальсификации и исключил их из числа таковых. В связи с чем обоснованность расходования ФИО2, являвшимся единоличным исполнительным  органом (директором) ООО «Мукомол»  денежных средств общества в сумме 356 000 руб. на погашение задолженности по кредитным договорам, заемщиками по которым являлись сам  ФИО2 и его мать, не нашла своего подтверждения в судах двух инстанций. Между тем, изъятие оборотных средств со счета общества  в указанной сумме влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, т.е. возникновение убытков для общества в размере 356 000 руб.  А потому признание судом  указанной суммы  убытками ООО «Мукомол», причиненными в результате  необоснованного расходования ответчиком денежных средств общества (вывода активов), является правильным. Недобросовестность действий (бездействия) бывшего директора общества в рассматриваемом случае  считается доказанной, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении платежных операций. В связи с чем  причиненные убытки обоснованно компенсированы обществу  за счет ответчика.   

   Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются  в силу их ошибочности. Ссылка заявителя необходимость применения в данном случае Трудового кодекса Российской Федерации и в частности срока исковой давности, установленного статьей 392 данного Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку настоящий спор не относится к трудовым спорам, что следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". При этом на заявленные требования о взыскании убытков, причиненных обществу ФИО2 как бывшим генеральным директором, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

   Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

   В частности, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

   Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении  прав ООО «Мукомол»  узнал или должен был узнать новый директор общества либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. При этом срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с контролирующих лиц при смене директора исчисляется с момента, когда о нарушении узнал участник общества только в том случае, если такой участник узнал о нарушении раньше, чем новый директор общества. В ином случае исковая давность на подачу иска о взыскании убытков определяется по моменту, когда о нарушении узнало само общество в липе нового единоличного исполнительного органа.  

   Исковое заявление ООО «Мукомол» о взыскании   убытков с  ФИО2  подписано новым  директором общества  ФИО6, который избран таковым  решением  единственного  участника общества  от  19.06.2018, и  который также являлся   единственным участником ООО «Мукомол», владеющим  100% уставного капитала. Как поясняла свидетель ФИО7 именно в летний период 2018 года  учредитель ФИО6 обнаружил  платежное поручение, согласно которого ООО «Мукомол» произвело перечисление денежных средств в сумме 23 000 руб. на счет матери ответчика. В связи с этим ФИО2 был снят учредителем с должности директора

   С учетом приведенных обстоятельств апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае, обо всех обстоятельствах вывода активов  истец получил возможность узнать со сменой его руководителя. Решение о прекращении полномочий директора ООО "Мукомол» ФИО2 принято  единственным участником общества  ФИО6 19.06.2018. На должность директора ООО "Мукомол"  назначен   сам  ФИО6 (л.д. 61, т. 1).

   С настоящим иском истец (ООО «Мукомол» в лице директора ФИО6)  обратился в суд  21.05.2021, то есть  до истечении трехгодичного срока давности. В связи с указанными обстоятельствами  арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для  отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. 

   Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между  сторонами разрешен  правильно. Нарушений норм материального лицо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл не имеется.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный  суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 04.05.2022 по делу № А38-5578/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Н.А. Назарова

                                                                                                      Л.П. Новикова