АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2999/2025

г. Кострома

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, доверенность от 21.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росгвардии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ОКО 1», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы, и приложенными к нему документами,

установил:

Управление Росгвардии по Костромской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ОКО 1» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Управление Росгвардии по Костромской области поддержало заявленные требования, суду пояснило, что в результате проведенных проверочных мероприятий на предмет соблюдения ООО ЧОО «ОКО 1» лицензионных требований в сфере осуществления деятельности выявлены нарушения, по факту которых уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С заявлением о привлечении ООО ЧОО «ОКО 1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд.

Представитель привлекаемого к ответственности лица указал об устранении выявленного Управлением правонарушения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

16.04.2025 в рамках контроля за частной охранной деятельностью Управлением Росгвардии по Костромской области проведена проверка ООО ЧОО «ОКО 1» по соблюдении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

ООО ЧОО «ОКО 1» является обладателем лицензии Л056-00106-44/00025326 выданной 27.02.2020 Управлением Росгвардии по Костромской области. Директором Общества является ФИО3.

В ходе проведения проверочного мероприятия административный орган установил, что в нарушение требований части 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" гражданин ФИО3 является директором ООО ЧОО «ОКО 1» и также является генеральным директором ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) и директором ООО охранное агентство «Пегас» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

По факту выявленного нарушения инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Костромской области 18.04.2025 в отношении ООО ЧОО «ОКО 1» составлен протокол № 44ЛРР209180425000020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено лицензирование частной охранной деятельности.

Абзац 8 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Административный орган в ходе проведения проверочных мероприятий установил, что в нарушение вышеуказанных норм гражданин ФИО3 являясь директором ООО ЧОО «ОКО 1», также является генеральным директором ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) и директором ООО охранное агентство «Пегас» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Вышеуказанный факт нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При решении вопроса о мере ответственности суд, с учетом характера выявленного нарушения, признания и устранения его привлекаемым к ответственности лицом, считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ОКО 1» наказание в виде предупреждения.

Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «ОКО 1», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко