АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-99/2023

г. Архангельск

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21 и 28 августа 2023 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; юридический адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...>)

к ответчикам:

1 обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>),

2.           обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; адрес: 195112, 

<

...>, литера А, помещение 24Н),

о взыскании 772 556 руб. 07  коп (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:   от истца- посредством вэб-конференции – ФИО2 (доверенность от 14.04.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность  от 25.12.2019), 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее –  первый ответчик)  о взыскании 733 206 руб. 02 коп., в том числе 727 228 руб. 80 коп. задолженности   в виде доначисления провозных платежей, и 5977 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 21.11.2022, и с 22.11.2022  по день фактической оплаты долга.

Определением  суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее- второй ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец отказался  от исковых требований ко второму ответчику. 

В силу части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от предъявленных требований ко второму ответчику  судом принимается в соответствии  с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу  в этой части подлежит прекращению.

  Представитель истца в судебном заседании исковые требования к первому ответчику  поддержал с учетом уточнения в части взыскания процентов, просил взыскать с первого ответчика  772 556 руб. 07  коп, в том числе  727 228 руб. 80 коп. задолженности   в виде доначисления провозных платежей, и  45 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 23.08.2023, и с 23.08.2023  по день фактической оплаты долга.

Заявленное уточнение исковых  требований на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. 

Представитель первого ответчика в судебном заседании  иск не признал  по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.   

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения         судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, в связи           с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя второго ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом  и  ответчиком 29.12.2018 был  заключен договор № одо-197/18 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего/необщего пользования станции. Договор регламентирует взаимоотношения сторон при организации перевозок контейнерных поездов со станции Костылево на станции, указанные в Приложении № 1 к указанному договору. В приложении № 1 согласованы условия оказания услуги по организации перевозки со станции Костылево до станций назначения, в числе которых значится станция Владивосток.

20.12.2018 между первым ответчиком  и ООО «Модуль»  был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 508-2018, согласно которому  ООО «Модуль» организует перевозки груза ООО «Группа компаний «УЛК» во внутрироссийском и международном сообщении. 

Телеграммой от 13.10.2021 № 21657 объявлены маршруты следования контейнерных поездов в графиках движения грузовых поездов 2021/2022 года, в том числе контейнерный поезд № 1090/1089 сообщением Костылево - Владивосток.

01 апреля 2022 года на станции Кольцово Свердловской железной дороги представителем ООО «Группа Компаний УЛК» оформлен контейнерный поезд № 1090/1089 по перевозочным документам ЭП072140, ЭП077819. ЭП078175 назначением на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги.

В пути следования 9 апреля 2022 года  грузоотправителем ООО «Группа Компаний «УЛК» было  подано заявление на переадресовку вагонов по первоначальным перевозочным документам на новую станцию назначения Мыс ФИО4 (эксп.) Дальневосточной железной дороги и с указанием другого грузополучателя,  что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным истец доначислил истцу сумму  провозных платежей без учета уменьшающего поправочного  коэффициента для контейнерного поезда.        

Претензия истца  от 12.10.2022 о   доплате доначисленных провозных платежей (добора тарифа) в связи с переадресацией вагонов, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым  иском в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет второго ответчика по следующим основаниям.   

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за перевозку грузов транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405), разработанных в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,   предусмотрено, что перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд).

Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации № 17-ФЗ от 10.01.2003  и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях»,  ОАО «Российские железные дороги» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Пунктом 1 статьи 8 указанного  Закона №  17-ФЗ установлено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плата за услуги, оказываемые обществом, установлена Прейскурантом № 10-01, «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утверждённым Постановлением Федеральной энергетической комиссии   Российской Федерации  от 17.06.2003 № 47-т/5.

Согласно положениям Прейскуранта № 10-01, при осуществлении контейнерных грузоперевозок прямыми отправительскими маршрутами (контейнерными поездами), в соответствии с приложением 4 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 к размеру провозной платы применяются уменьшающие поправочные коэффициенты (дифференцированные по расстоянию перевозки).

В соответствии с п. 2.35 Прейскуранта №10-01 в перевозочных документах проставлены штемпельные отметки «Контейнерный поезд», применены уменьшающие поправочные коэффициенты.

В данном случае, с учетом переадресации вагонов, применение уменьшающих поправочных коэффициентов для провозной платы  не соответствует Прейскуранту №10-01. 

Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации   установлено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно абзацу 1   статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка, в соответствии с договором (абзац 6 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку первый ответчик  является лицом, заключившим с истцом договор № одо-197/18 от 29.12.2018, заявление о переадресации вагонов также подано первым ответчиком, требование истца о взыскании разницы в провозной плате  (без учета понижающего коэффициента) является обоснованным.

Расчет суммы провозных платежей первый ответчик не оспорил, указав, что отвечать по иску должен второй ответчик, поскольку именно экспедитором ООО «Модуль» была инициирована переадресация вагонов. Вместе с тем, заявление от 09.04.2023 было подано истцу первым ответчиком.      

 При таких обстоятельствах,  правовых оснований для удовлетворения требований  истца за счет второго ответчика или солидарно с обоих ответчиков, как полагает первый ответчик, суд не усматривает. С  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу истца подлежит взысканию 727 228 руб. 80 коп. долга.

Истец в связи с просрочкой оплаты долга,   также просит взыскать   45 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 (после получения претензии ответчиком) по 23.08.2023, и с 23.08.2023  по день фактической оплаты долга.

  Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие   периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, и признан верным.  Первый ответчик контррасчет не представил. С первого ответчика в пользу истца подлежит взысканию  45 327 руб. 27 коп. процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования данной нормы, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений             Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения               решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты                        за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,             суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического               исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается                     в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время, а именно                      с 24.08.2023  без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  первого ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» ( ИНН 

<

***>).

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ( ИНН 

<

***>)  в пользу   открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)  772 556 руб. 07  коп., в том числе   727 228 руб. 80 коп. долга  и 45 327 руб. 27 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  727 228 руб. 80 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2023  по день фактической уплаты суммы задолженности, а также  17 664  руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с     общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ( ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова