ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10050/2015

г. Владимир

25 июня  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Родиной  Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» - ФИО2 по доверенности от  13.04.2018 (срок действия  до 31.12.2018); 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» - ФИО3 по доверенности от  29.12.2017 (срок действия  до 31.12.2018),  ФИО4 по доверенности от  16.02.2018 (срок действия  до 31.12.2018), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  10.04.2017 по делу № А11-10050/2015, принятое судьей  Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала в сумму 34 411 131 руб. 22 коп. и по встречному иск общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли в размере 143 736 руб.,

 

                                              У С Т А Н О В И Л:

 

    общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз»)  о взыскании  действительной стоимости доли уставного капитала в сумму 34 411 131 руб. 22 коп. 

    В обоснование иска указано, что  ООО «ЭнергоСервис» являлось участником ООО «Владимиртеплогаз» с долей в уставном капитале общества, равной 57,29%.  15.08.2014   истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала обществом  выплачена не в полном объеме.

    В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Ответчик  - ООО «Владимиртеплогаз» иск не признал.

    Одновременно ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭнергоСервис» о взыскании излишне выплаченной действительной стоимости доли в размере 143 736 руб. 

    В обоснование встречного иска указано, что для определения размера действительной стоимости доли ООО «ЭнергоСервис» судом по делу  была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением  которой размер действительной стоимости доли ООО «ЭнергоСервис» составил 11 624 184 руб. Следовательно, ООО «Владимиртеплогаз» излишне выплатило вышедшему участнику 143 736 руб. (11 767 920 руб. - 11 624 184 руб. = 143 736 руб.). 

    Ответчик - ООО «ЭнергоСервис»  встречный иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 10.04.2017  по делу N А11-10050/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоСервис» отказано. Встречный  иск ООО «Владимиртеплогаз» удовлетворен: с ООО «ЭнергоСервис» в пользу  ООО «Владимиртеплогаз» взыскано  143 736 руб. 

    ООО «ЭнергоСервис», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2017 в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался  выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания оценки и права» в лице экспертов ФИО5 и ФИО6 По мнению заявителя, данное заключение не могло быть положен в основу  решения суда ввиду  того, что:

-определение стоимости чистых активов общества  произведено без учета  данной стоимости   всех активов и обязательств применительно к  приказу Минфина РФ от  13.10.2003 №91н; 

-определение стоимости имущества  произведено без учета специфики конкретного оборудования котельных (мощности и др.); без изучения  рынка строительства блочно-модульных котельных;

-бухгалтерские ошибки необоснованно  признаны в качестве существенных;

-необоснованно  применен  ретроспективный  пересчет показателей чистой прибыли, в том числе:  резервов на обесценивание финансовых вложений; штрафов по решению налогового органа, вступившего  в силу в 2015 году.      Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнения в достоверности заключения  судебной экспертизы.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

    Ответчик  в судебном заседании и отзыве указал, что с жалобой не согласен.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Владимирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что  24.04.2001 в качестве юридического лица   зарегистрировано ООО «Владимиртеплогаз».  ООО «ЭнергоСервис» являлось участником  общества с долей в уставном капитале 57,29%.

     15.08.2014 ООО «ЭнергоСервис»  подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли, которое получено ООО «Владимиртеплогаз»   18.08.2014.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

     В пункте 7.1.6 устава  ООО «Владимиртеплогаз» участникам общества предоставлено такое право.

     Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

     Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

     Из анализа  пункта  11.3 устава ООО «Владимиртеплогаз» следует, что выплата стоимости доли уставного капитала производится  обществом  в  течение шести месяцев с момента  возникновения  соответствующей обязанности.     Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО «Владимиртеплогаз»,  суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала  ООО «ЭнергоСервис» наступила и подлежала добровольному исполнению.

     В части установления размера действительной стоимости доли  ООО «ЭнергоСервис» между сторонами возник спор.

     В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

     Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

     В спорный период  (15.08.2014) отсутствовал нормативный акт, определяющий расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. В этой связи применялся Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от  29.01.2003 N 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ». В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

     При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости  основных средств  как движимого так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

     С целью определения размера рыночной стоимости активов общества по состоянию на  31.07.2014 и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества на указанную дату, определением Арбитражного суда  Владимирской  области    от 04.04.2016  по делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам  ООО «Компания оценки и права» ФИО5 и ФИО6 

     Из заключения  судебной экспертизы от  13.12.2016 № 2016/602 следует, что действительная стоимость доли ООО «ЭнергоСервис» по состоянию на 31.07.2014  с учетом:

-рыночной стоимости 14 объектов  недвижимого имущества - котельных  с учетом находящегося внутри них движимого имущества и функционального назначения объектов; 

-неправомерности отражения убытков от списания дебиторской задолженности; 

-ретроспективного пересчета показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний и признания убытков по решению налогового органа, - составила 11 624 184 руб.  

     В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты  ФИО5 и ФИО6 дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы. Эксперты указали, что  в первом полугодии  2015 года в  бухгалтерском учете ООО «Влдимиртеплогаз» отражено доначисление налогов и налоговых санкций по решению  налогового органа на общую сумму 13 107 399 руб. При составлении бухгалтерской отчетности за 2015 год осуществлен ретроспективный пересчет сопоставимых показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013. Сумма кредиторской задолженности с учетом корректировок по состоянию на 31.12.2013 составила 310 773 т.р. и отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год по строке 1520 бухгалтерского баланса. Также в связи с ретроспективным пересчетом показателей отчетности скорректирован показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на сумму 13 107 т.р. Согласно  пояснениям  экспертов   неправомерное отражение доначисленных налогов по решению налогового органа в размере 13 107 399 руб. в 2013 году явилась причиной существенного нарушения бухгалтерской отчетности 2013 года и повлияло не только на размер кредиторской задолженности, но и на чистую прибыль предприятия, и, как следствие на весь раздел «Капитал и резервы» бухгалтерской отчетности. Показатель строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по состоянию на 31.12.2013 искажен более чем в 2 раза, а размер собственного капитала искажен на 26 %.  По мнению экспертов, исходя из положений нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, учетной политики предприятия и показателей бухгалтерской отчетности, представленных в таблице, ошибка общества правомерно признана существенной и подлежит исправлению в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 9 ПБУ22/2010. 

     Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной  экспертизы  ООО «Компания оценки и права» и с учетом  разъяснений, данных экспертами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым  не имеется, заключение каких-либо противоречий не содержит,  выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами. 

     В ходе рассмотрения дела в  апелляционной инстанции ООО «ЭнергоСервис» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли ООО «ЭнергоСервис» (57,2% уставного капитала ООО «Владимиртеплогаз») с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на 31.07.2014.

     В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

     Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н  «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

      Однако, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, арбитражный суд  ограничился  постановкой вопроса о действительной стоимости  доли общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (57,2% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»)  лишь с учетом рыночной стоимости 14 объектов недвижимости, что противоречит порядку  определения стоимости основных средств и, как следствие – чистых активов для  установления размера  действительной стоимости доли уставного капитала.          

Кроме того,   ПБУ  №22/2010,  утвержденными приказом Министерства  финансов Российской Федерации  от 28.06.2010 N 63н, предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного  Положения, то есть  за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом законодательством о бухгалтерском учете (пункт 10 ПБУ №22/2010) не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибок, то есть если баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.

      Из  заключения  судебной экспертизы  ООО «Компания  и право» № 2016/602  от 13.12.2016  следует, что в бухгалтерском балансе  ООО  «Владимиртеплогаз» на 31.07.2014 отражен ретроспективный пересчет показателей чистой прибыли в результате создания резерва под обесценивание финансовых вложений в уставные капиталы дочерних компаний;  правомерно признаны убытки по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013, а также  неправомерно признаны убытки от списания дебиторской задолженности населения на основании представления прокурора города Ковров об устранении нарушений жилищного законодательства при пересчете платы в форме доначислений в виде субсидии за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, произведенному в апреле 2014 года жителям многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова, отраженные в бухгалтерском учете 31 декабря 2014 года. 

     Эксперт ФИО6  в судебном заседании пояснила, что  бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2014  обоснованно составлен  с корректировкой  указанных показателей, так как  дата его составления - октябрь 2015 года.

     Между тем если  баланс или другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, то в них исправления не вносятся.      

     Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  При этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предоставляет суду право проведения дополнительной либо повторной экспертизы по своей инициативе. 

     Принимая во внимание, что  определение стоимости чистых активов общества для установления размера действительной стоимости доли уставного капитала в рамках указанной выше судебной экспертизы противоречит установленному порядку  ее определения,  суд второй инстанции, полагая, что  в правильности и объективности  выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы  ООО «Компания  и право» № 2016/602  от 13.12.2016, имеются сомнения, пришел к выводу о необходимости  назначения дополнительной/повторной судебной экспертизы. Согласно определению  апелляционной инстанции от 09.10.2017, проведение комиссионной судебной экспертизы было поручено экспертам  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11    

      Из  заключения  комиссии судебных экспертов  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области  № 0050100047Д  от  28.04.2018  следует, что  действительная стоимость доли уставного капитала ООО «ЭнергоСервис» с учетом рыночной стоимости чистых активов   ООО  «Владимиртеплогаз»  по данным бухгалтерского учета на  31.07.201  составляет 28 708 000 руб. При этом эксперты  признали  создание резерва под обесценение финансовых вложений по состоянию на 31.07.2014  и  его отражение в бухгалтерском балансе  правильным.  В части, касающейся  правильности отражения в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.07.2014  убытков от списания дебиторской задолженности населения на основании представления прокурора города Коврова об устранении нарушений жилищного законодательства при пересчете платы в форме доначислений в виде субсидии за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, произведенному в апреле 2014 года жителям многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова;  убытков по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 на дату вынесения решения налоговым органом, эксперты пришли к выводу о том, что доначисление  пеней и штрафов  в связи с вступившим  в силу решением  Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №10 не  обладает критерием  существенности, в связи с чем  подлежало отражению  в бухгалтерской отчетности в 1 полугодии 2015 года – на дату вступления  в законную силу решением Арбитражного суда  Владимирской области  2015 года  по делу №А11-518/2014. Аналогичный подход  высказан экспертами в отношении  необоснованной корректировки  задолженности жителей  многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова, за горячую воду за январь, февраль, март 2014 года, которая  подлежала  отражению  в бухгалтерском балансе не на 31.07.2014, а на 31.12.2014. С учетом  устранения указанных недостатков судебной экспертизы ООО «Компания  и право»   применительно к  порядку определения  стоимости активов,  утвержденному  Приказом Минфина России от 29.01.2003 №10н (действовал на дату выхода  истца из общества 15.08.2014), комиссия экспертов пришла к выводу о том, что  рыночная стоимость чистых активов ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014 составила  50 188 000 руб.,  соответственно  действительная стоимость доли уставного капитала ООО «ЭнергоСервис», соответствующая 57, 2%, - 28 708 000 руб. 

     Установление комиссией экспертов Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100047Д  от  28.04.2018 указанных обстоятельств произведено с использованием бухгалтерской базы  ООО «Владимиртеплогаз» «1С: Бухгалтерия» за 2011 -2015 годы (на DVD -диске);  отчета ООО АКЦ «Консуэлло» о проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год; пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах; бухгалтерских балансов  за 2013 год, на 31.07.2014; приказов «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2013г.»  и  «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 г.»;  Положений по учетной политике ООО «Владимиртеплогаз» для целей налогообложения на 2013, 2014 годы; Положений по учетной политике ООО «Владимиртеплогаз» для целей бухгалтерского учета на 2013, 2014 годы; актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2013,  31.12.2014;  расчетов резервов предстоящих расходов на ремонт основных средств по ООО «Владимиртеплогаз» на 2012-2014 годы; инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.2013, 31.12.2014; бухгалтерский справок от 31.12.2014 об обесценении финансовых вложений доли в УК ООО «Ковровская сетевая компания»,  в УК ООО «Гороховецкая сетевая компания»; бухгалтерской справки от 31.12.2014 по исправлению существенной ошибки после утверждения бухгалтерской отчетности за 2013 г.; реестра многоквартирных домов с величиной перерасчета за горячую воду за 1 квартал 2014 года (расчетов доначислений в форме субсидий); представления прокурора города Ковров № 5-2-2014 от 06.06.2014 об устранении нарушений жилищного законодательства в сфере перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги; решения Межрайонной инспекции ФНС России по Владимирской области от 30.09.2013 № 10; решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу № А11-518/2014; карточек счета 59 за 2014 год, счета 63 за 2014 год,  счета 96 за 2014 год; информацию об основных средствах  ООО «Владимиртеплогаз» по состоянию на 31.07.2014; ведомости  амортизации основных средств ООО «Владимиртеплогаз» на 31.07.2014; инвентаризации  дебиторской задолженности  ООО «Владимиртеплогаз» на  31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 и итоговый резерв  по дебиторской задолженности на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.07.2014; бхгалтерских справок  по проверке на обесценение финансовых вложений  доли  в уставном капитале ООО «Ковровская сетевая компания» на   31.12.2014; доли  в уставном капитале ООО «Гороховецкая сетевая компания» на   31.12.2014; приказов на списание дебиторской и кредиторской  задолженности №03/252 от 31.12.2014, №03/23 от 26.03.2014, №03/24 от  28.03.2014, №03/82-1 от 30.06.2014, №03/82-2 от  30.06.2014, №03/22 от 26.03.2014, №03/25 от 28.03.2014, №03/85-2 от 30.06.2014, №03/85-1 от 30.06.2014; оборотно-сальдовой  ведомости по счету №59  за 2014 год; бухгалтерской справки  по исправлению  существенной ошибки после утверждения бухгалтерской отчетности за 2013 год от 31.12.2014; информации о  корректировке долга КО00-000118 от 31.12.2014);  Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Владимиртеплогаз» на 2014 год, представленных непосредственно ответчиком.

     Расчет суммы  чистых активов  общества произведен  комиссией  экспертов в соответствии  с  требованиями  пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерского баланса общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 31.07.2014 по соответствующим   показателям активов и пассивов  общества на указанную дату, принимаемых к расчету в соответствии с  приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз  от 29.01.2003  «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых  активов акционерных обществ»,  действовавшим в спорный период.

     При этом суд считает обоснованной произведенную экспертами  корректировку    пассивов ООО «Владимиртеплогаз» (уменьшение) на сумму пеней и штрафов  в связи с вступившим  в силу решением  Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России №10 и  задолженности жителей  многоквартирных домов, расположенных на территории города Коврова  ввиду их необоснованного ретроспективного отражения в бухгалтерской отчетности.

     Статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность  за отчетный год.  Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

    Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

    То есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2014, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в 2014 году в месяце их обнаружения. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, на что правомерно указала комиссия экспертов.

     При этом, каких либо противоречий выводов экспертов не установлено. При изложенных обстоятельствах  суд второй инстанции  полагает, что за  основу величины рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «ЭнергоСервис» следует принять  стоимость  доли, содержащуюся в указанном экспертном заключении  - 28 708 000 руб. 

     Вместе с тем, документально установлено, что ООО «ЭнергоСервис» произведена выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 57,29%, в размере  11 767 920  руб.  (платежное поручение № 4470 от 25.06.2015) .  Таким образом,   ООО «Владимиртеплогаз»  причитающуюся истцу стоимость доли уставного капитала выплатило не полностью. Указанное  обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо переплаты доли уставного капитала со стороны ООО  «Владимиртеплогаз», что исключает  возможность удовлетворения встречного иска последнего. При этом исковые требования истца подлежат  удовлетворению.     

     В суде второй инстанции представитель истца  заявил отказ от иска в части взыскания стоимости доли уставного капитала в сумме 17 471 051 руб. 20 коп., о чем представил заявление от  18.06.2018.  

     Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

    В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ  истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от части иска принять, исковые требования  ООО «ЭнергоСервис»  с учетом  выплаченной стоимости  доли уставного капитала  удовлетворить в сумме 16 940 080 руб. (34 411 131 руб. 22 коп.(сумма иска) – 17 471 051 руб. 20 коп.(отказ от иска) или (28 708 000 руб. (стоимость доли по  заключению  экспертизы ТПП Нижегородской области)– 11 767 920 руб. (стоимость выплаченной доли).   

    Поскольку спор между сторонами в части взыскания стоимости доли уставного капитала  вышедшего участника общества разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 1, 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда  Владимирской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба  ООО «ЭнергоСервис» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 по делу № А11-10050/2015 отменить.

     Заявленный  обществом с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис» отказ от иска к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании стоимости доли уставного капитала в сумме  17 471 051 руб. 20 коп. принять,  производство по делу в части отказа от иска прекратить.

     Иск общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о взыскании стоимости доли уставного капитала удовлетворить. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис»:

- действительную стоимость доли уставного капитала в сумме  16 940 080 руб.,  

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 95 577  руб., 

-расходы по оплате   судебной экспертизы  в сумме  351 700 руб., а всего – 17 387 357 руб.

     В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис»  о взыскании   143 736 руб. отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСервис»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме   99 479 руб., уплаченную по платежному поручению  №202 от 28.09.2015.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина