Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                                Дело № А21-13350/2018

«19» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 5 717 517 руб.,

при участии:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  20.09.2017  и паспорту,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 13.03.2018  и паспорту; ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 и паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – истец, ООО «Балтсервис», Грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», Перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в размере 5 717 517 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года в адрес истца в прямом смешанном сообщении был направлен груз согласно транспортным железнодорожным накладным, в которых также указан срок их доставки.

 При перевозке указанных грузов ответчиком была допущена просрочка их доставки.

ООО «Балтсервис» направляло в адрес ОАО «РЖД» претензии от 23.08.2018 и 31.08.2018 с требованием уплатить сумму пеней за несвоевременную доставку груза. Поскольку она была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом срока предъявления претензионного порядка со ссылкой на положения статей 123-125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ).

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьёй 123 претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней, в том числе за просрочку доставки груза - в течение сорока пяти дней.

По смыслу статьи 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30) предусмотрено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий не является основанием к возвращению искового заявления. 

На основании изложенного основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71  АПК РФ, суд считает иск обоснованным по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено, статьёй 792  ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

Таким образом, судом установлено, что представленные в материалы дела транспортные накладные подтверждают заключение договора перевозки, а условие о расчётной дате истечения срока доставки грузов является согласованным грузоотправителем и Перевозчиком.

Согласно статье 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что дата приёма грузов для перевозки и дата истечения срока его доставки указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Перевозчиком указанные в накладных сроки доставки соблюдены не были, что является основанием для предъявления к нему требования об уплате неустойки.

 Доводы ответчика суд отклоняет.

Перевозчик указывает, что  указанные в накладных сроки доставки не могут рассматриваться как договорные, поскольку в накладных отсутствуют отметки в графе «Особые заявления и отметки отправителя». 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу части 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

 Суд признал договор перевозки между грузоотправителем и ответчиком заключённым, что предполагает также согласование сторонами условия о сроке доставки. Условия договора в установленном порядке оспорены не были. Таким образом, отсутствие отметки об установлении такого срока в  графе «Особые заявления и отметки отправителя» не является основанием для признания договора перевозки незаключённым. 

ОАО «РЖД» ссылается на пункт 6.10 Правил, согласно которому сроки доставки увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. По мнению, Перевозчика его вина в задержке доставки отсутствует, поскольку вагоны простаивали в ожидании передачи на паром, который не работал по техническим причинам и находился в ремонте.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, не зависящим от перевозчиков. Нет и обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика, установленные статьёй 29 УЖТ РФ.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно названному пункту Правил отсутствуют. Законом предусмотрен иной порядок разрешения этой ситуации: в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза (абзац 2 статьи 75 УЖТ РФ).

Довод о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с его перевозкой в смешанном железнодорожно-водном сообщении также не принимается судом, поскольку указанные в накладных сроки учитывают сроки доставки груза морским транспортом. Доказательств обратного не представлено. Стороны недвусмысленно указали сроки доставки груза, точно указав конкретную дату. Оснований предполагать, что в эти сроки не включены какие-либо иные сроки не имеется. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенная судебная практика о снижении неустойки по аналогичным делам относится к периоду действия старой редакции указанной нормы ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таких доказательств суду представлено не было. Законом уже ограничен размер возможной неустойки. Расчёт исковых требований судом проверен и признан обоснованным, поскольку он произведён на основании суммы провозной платы и не превышает её.  

Расчет неустойки обоснованно включает в себя плату за морскую перевозку. Исключение из расчета неустойки платы за морскую перевозку привело бы к нарушению интересов истца, который не имеет возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки к морскому перевозчику.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 5 717 517 руб. и 51 588 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов